ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

                          Дело № А40-85007/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца ОАО «ДСУ-2»: ФИО1 по дов. от 30.12.2019

от ответчика ООО «ТК «АВТОДОРОГИ»: не явился, извещен

от ответчика ООО «МАС»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ДОРОЖНАЯ ТЕХНИКА»: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ДСУ-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ОАО «ДСУ-2» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТК «АВТОДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «МАС» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ООО «ДОРОЖНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности мнимой сделки 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы от исковым заявлением о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАС» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОРОГИ» (далее – ответчик, перевозчик) Договора №25/04-16 по оказанию транспортных услуг от 24.04.2016 мнимой сделкой и применении последствий ничтожности договора признанием возникшей из спорного договора задолженности ООО «МАС» отсутствующей.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ТЕХНИКА» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при разрешении вопросов наличия надлежащих доказательств исполнения сторонами спорной сделки норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам исполнения ООО «ТК «АВТОДОРОГИ» обязательств по заключенному с ООО «МАС» 24.04.2016 договору по оказанию транспортных услуг на общую сумму 65 893 702 руб., из которых оплачено 28 100 000 руб., у заказчика за перевозку асфальтобетонной смеси в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 образовалась кредиторская задолженности в размере 37 493 866 руб. 10 коп. по счетам-фактурам № 30110015 от 30.11.2016, № 31100040 от 31.10.2016, № 31100039 от 31.10.2016, № 15010006 от 15.10.2016, № 15010005 от 15.10.2016, № 30090019 от 30.09.2016, № 30090018 от 16.09.2016, № 16090001 от 16.09.2016, № 16090002 от 16.09.2016, № 31080010 от 31.08.2016, № 31080009 от 31.08.2016, № 15080005 от 15.08.2016 и № 15080004 от 15.08.2016.

Право требования указанной задолженности исполнителем было передано третьему лицу на основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 51, которое с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-184556/17-45-1632 о взыскании указанной задолженности обратился 21.02.2019 с заявлением о признании ООО «МАС» банкротом и включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 36 305 366 руб. 10 коп.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требования как конкурсный кредитор ООО «МАС» вследствие включения его требований в реестр требований кредитором определение       Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-45607/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из документально подтвержденной ответчиками представленными актами о выполнении работ, паспортами транспортных средств, приказами о приёме на работу водителей транспортных средств, актами сверок взаимных расчётов, сведениями книг покупок и продаж ответчиков, счетами-фактурами, а также универсальными передаточными документами реальности исполнения заключенного сторонами и оспариваемого истцом договора, отметив при этом отсутствие факта расхождения волеизъявления каждым из ответчиков при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал также на начисление и уплату в бюджет по спорной сделке налога на добавленную стоимость в сумме более 10 млн.руб., а также налога на прибыль организаций; несостоятельность и документальную неподтвержденность довода истца о наличии между ответчиками «договора-двойника», а также на документально подтвержденную возмездность уступки исполнителем прав требований по спорному договору третьему лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций при оценке доказательств положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную как постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), так и в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, исходит из ошибочности толкования истцом как положений указанной нормы, так и практики ее применения, поскольку базовым критерием мнимости любой сделки является, несмотря на наличие надлежащего документального оформления, фактическое отсутствие результатов спорной сделки в соответствии с умыслом всех ее сторон, что противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам как частичного встречного исполнения сторонами обязательств, так и учета результатов хозяйственных операций для расчетов с бюджетом – при начислении и уплате налогов каждой из сторон сделки.

Возражения относительно правильности оценки, включая относимость и взаимосвязанность, представленных в материалы дела документов суд округа также отклоняет, отмечая, что по существу доводы жалобы обусловлены несогласием с результатами оценки указанных документов судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-85007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина