АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31- 9786/2019

г. Кострома

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Костромская городская телефонная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85499 рублей 11 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от  209.01.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от  28.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская городская телефонная сеть" о взыскании 85499 рублей 11 копеек: 77689 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 7809 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (истец, управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола д. 5/4,30, 35, 41, 59; ул. Набережная 

<

...>, 34, 38, 52(1), 54, 56, 58; ул. Пионерская д. 1/20; ул. Советская 

<

...>

В октябре 2017 года протоколами общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах приняты решения об утверждении ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Телекомсервис-Кострома», ПАО «Костромская городская телефонная сеть» и иным провайдерам плату за размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в размере 295 рублей в месяц, в т.ч. НДС, за 1 точку подключения. Указанные решения не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ порядке.

В рамках гражданско-правовых отношений ответчик ПАО «Костромская городская телефонная сеть» оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. Для оказания услуг ответчиком в помещениях общего имущества многоквартирных домов размещено соответствующее техническое оборудование. 

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить возмездный договор на использование общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования. 

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов для размещения своего телекоммуникационного оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77689 рублей 70 копеек за период с 01.10.2017 года по 30.04.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в сумме 7809 рублей 41 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренья его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательств правомерности удержания взыскиваемых истцом денежных средств, в том числе наличия какого-либо встречного предоставления (либо обязательств по такому предоставлению), ответчик не представил.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, поскольку он основан на решении (волеизъявлении) собственников имущества, используемого ответчиком. Размер платы за пользование имуществом признается судом соразмерным, доказательств обратного ответчик не представил. Истцом представлены доказательства оплаты иными операторами связи аналогичных тарифов. При этом суд отклоняет расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку он основан на неприменимых в данном случае тарифах, установленных для самих собственников за обслуживание их жилых помещений.

При данных обстоятельствах неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование общего имущества многоквартирных жилых домов в сумме 77689 рублей 67 копеек подлежит взысканию в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предъявленные к взысканию, начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правомерность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 77689 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 7809 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 3420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин