АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-41718/2021

Резолютивная часть решения вынесена    16.02.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   20.03.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Химзащита»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору, 105 000 рублей неустойки за период с 09.07.2021 по 15.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзащита»                   обратилось в суд с иском к  ИП ФИО1  о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору, 105 000 рублей неустойки за период с 09.07.2021 по 15.07.2021 ООО «Винтаж» о взыскании 498 944,32 рублей долга.

В настоящем заседании от истца поступили ходатайство об уточнения требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит взыскать 500 000 руб долга и 3500 руб неустойки за период с 09.07.2021 по15.07.2021.

Ходатайство истца  об уменьшении суммы неустойки удовлетворено. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил , иск не оспорил. 

Из УФПС по Ростовской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому судебная корреспонденция, направленная  ИП ФИО1 по адресу д.134 дер.Глухово, Ленинградской области   РПО  35093166354540  вручена ей лично 10.11.2021.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 в 16-15 час      Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химзащита» - (далее истец) и ИП ФИО1 - (далее ответчик) был заключён договор субподряда № 1 от 03.06.2021   (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу крепления для теплоизоляции контактного аппарата поз. 4.3. в рамках проекта «Реконструкция сернокислотного цеха с заменой основного оборудования и увеличения мощности до 3800 т/сутки» по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск на объекте: Сернокислотный цех в ООО «ЕвроХимБМУ», в соответствии с проектной документацией.

Ответчик обязался выполнить работы своими силами (п. 1.2. Договора).

По условиям п.3.1 цена работ составляет 1 500 000 руб. ; пунктом 3.4 предусмотрены авансовые платежи не позднее 12.06.2021 в сумме 500 000 руб. 

Согласно  п. 2.1. Договора срок начала работ - 04.06.2021. Окончание не позже 25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. В  календарном графике. Являющемся приложением №5 к договору период выполнения работ согласован с 04.06.2021 по   08.07.2021 включительно.

В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 Договора ответчик обязался выполнить работы в срок и соответствующего качества.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора ответчик обязался возвести все временные сооружения собственными силами за счёт средств, предусмотренных сметой.

В соответствии с п. 5.1.10 Договора ответчик возложил на себя обязанность обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающих к ней непосредственно территорий.

В соответствии с п. 5.1.21 Договора ответчик возложил на себя обязанность самостоятельно за свой счёт и от своего имени осуществлять все операции с отходами производства и потребления, связанных с их обращением (сбор, временное размещение, передача, утилизация).

Авансовые платежи были перечислены ответчику   08.06.2021 в сумме 350 000 руб,  30.06.2021 – 150 000 руб, а всего  на общую сумму 500.000 рублей.

Письмом от 10.06.2021 ответчик запросил у  истца   окончательную версию проекта, уточнение по способу сварки поскольку от заказчика поступило указание об изменении способа сварки что потребует дополнительных трудозатрат; уведомил заказчика об отсутствии настилов для строительных лесов для целей выполнения работ в установленные договором сроки и других материалов.

11.06.2021 заказчик дал ответ по способу сварки, обещал предоставить настилы; отметил позднее начало работ подрядчика; некомплектность бригады подрядчика.   

Письмом от 25.06.2021  подрядчик вновь запросил у заказчика решение по вопросу о возможности продолжения  работ ввиду отсутствия у подрядчика  настилов для строительных лесов.

30.06.2021 истец дал ответ, в котором сообщил что выделяет настилы на 1,5 яруса лесов, перемещение лесов входит в стоимость договора и повышать цену заказчик не намерен.

В письме от  23.06.2021 г. подрядчик сообщил, что  Заказчиком не предоставлены специалисты, осуществляющие монтаж/демонтаж настилов строительных лесов (согласно ППР на устройство теплоизоляции наружной поверхности контактного аппарата поз. 4.3 на СКЦ ООО «ЕвроХим-БМУ», предоставленной нам Заказчиком, данные работы выполняются участком УУЛ ОП ООО «НРСС». Работы по перемещению настилов и лестниц осуществляет ООО «Химзащита»);     Заказчиком не производятся работы по отведению дождевой воды из-под днища контактного аппарата. Проведение работ на данном участке представителями Заказчика запрещено;    Заказчиком не выполнены работы по сборке и монтажу кровельной конструкции контактного аппарата;    Заказчиком не выполнены работы по монтажу штуцеров контактного аппарата;     Заказчиком не выполнены условия по доставке комплектующих к месту проведения работ. Разгрузка комплектующих выполнена на расстоянии 650 метров от места монтажа. Исходя из этого считает целесообразным работы по договору приостановить до момента устранения вышеизложенных обстоятельств и произвести расчет по итогам фактически выполненных работ. Со своей стороны, для возможности продолжения работ без приостановки, предложил   производить монтаж/демонтаж настилов строительных лесов своими силами. Так как данные виды работ не учтены в договоре, заключить  дополнительное соглашение. Ориентировочная стоимость дополнительного соглашения - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Как указано в исковом заявлении, 1 июля 2021 года ответчик фактически прекратил производство работ и покинул объект. 

Письмом  № ИСД-45 от  08 июля 2021г.   ответчик предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию  сторон   по причине   убыточности работ. Письмом от 12.07.2021 ответчик сообщил об объеме выполненных  работ на сумму 397 500 руб, разницу с суммой аванса в  размере 102 500 руб обязался вернуть. 

Истец письмом № 232 от 15.07.2021 потребовал направить представителя ответчика для фиксации объема и дефектов работ; до 16.07.2021 представить полный комплект документов , в противном случае возвратить сумму аванса 500 000 руб в полном объеме. Письмом от 16.07.2021 ответчик подтвердил, что в связи с недостаточным обеспечением работ материально-техническими ресурсами с 01.07.2021 сотрудники подрядчика отозваны с площадки монтажа.

Как указано в исковом заявлении,  ответчик не исполнил договорные обязательства в установленные сроки, поэтому обязан уплатить неустойку.

Досудебная претензия № 288 с требованием уплатить неустойку  направлена ответчику 28.07.2021 способом согласованным договором (п. 19.1) по истечении 30 дней ответа на претензию не получено. Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон       регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда вне зависимости от того, какой именно календарный срок согласован сторонами в этом соглашения (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между   тем в     материалах   дела   отсутствуют   документы, свидетельствующие о     приостановлении   ответчиком   работ в     связи   с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке,   предусмотренном   статьями   716,   719   Гражданского   кодекса Российской Федерации. 

В ходе досудебной переписки между истцом и ответчиком последний также ни разу не предоставил письменных документов, либо иных   доказательств, которые предполагали бы возникновение у истца обязательств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный Предприниматель ФИО1, будучи профессиональным участником рынка в сфере соответствующих  подрядных услуг, не мог не осознавать свои возможности по выполнению  объемов работ в сроки ,  согласованные контрактом.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее выполнение работ, возложено бремя   доказывания факта  выполнения работ и передачи результата работ заказчику (ст.702, 720 ГК РФ). При заключении  договора от 03.06.2021, подрядчик мог и должен был осознавать объем материалов, трудозатрат и количество привлеченных специалистов для выполнения задания заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Суд признает относимым  и допустимым доказательством  уведомление подрядчика о том, что стоимость фактически выполненных  работ на сумму 397 500 руб, неотработанный  аванс составил  102 500 руб и  подлежит взысканию  с ответчика по основаниям ст.1102 ГК РФ; в удовлетворении оставшейся части  требования следует отказать. К доводу истца об отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ суд относится критически: в деле имеется два письма подрядчика с предложением организовать совместную приемку работ. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к проведению мероприятий по приемке. В рассматриваемом случае заказчик в нарушение ст.720 ГК РФ такие мероприятия не провел. Собственный акт приемки результатов работ подрядчика не составил. Заявленную подрядчиком стоимость работ в установленном порядке путем проведения судебной экспертизы не оспорил. Ввиду отсутствия доказательств иного суд соглашается с расчетом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком   допущено нарушения принятого на себя обязательства. Доказательства иного не представлены.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства   призвана  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков (срок начала, окончания, промежуточный срок) выполнения работ по договору истец имеет требовать выплату неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по выполнению работ в установленные сроки, истец заявляет требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.2. Договора.

Истцом произведён расчёт неустойки до даты расторжения договора. 1 500 000,00× 7 × 1%=105 000,00 руб.

Согласно сложившемуся подходу в судебной практике письмо заказчика № 232 от 15.07.2021  с требованием   до 16.07.2021   возвратить сумму аванса квалифицируется как отказ от исполнения договора, что соответствует конструкции ст.715 ГК РФ и влечет прекращение действия договора подряда №1 от  03.06.2021 с 16.07.2021.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил. Уведомление об окончании работ и выполнении части работ на сумму 397 000 руб  ответчик вручил заказчику 12.07.2021. Поскольку   ответчик не представил доказательства      выполнения работ и передачи результата работ в оставшейся части,   следует вывод, что требование о взыскании неустойки с 09.07.2021 по 15.07.2021 (дата расторжения договора) в сумме 105 000 руб заявлено правомерно. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истец уплатил 15100 руб госпошлины. От уточненной цены иска на дату вынесения резолютивной части  госпошлина составляет 13070  руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,05%) возмещению полежит 2751.24 руб расходов истца.

руководствуясь статьями 49 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы требований.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «Химзащита»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    106 000 руб. в том числе  102 500  руб долга и 3500 руб неустойки за период с 09.07.2021 по15.07.2021, а также   2751.24 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 2030 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 606 от  09.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина