АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-9697-3/2020

02 июля 2024 года объявлена резолютивная часть 

03 июля 2024 года изготовлен полный текст определения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн заседания заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2006, место нахождения: 634050, 

<

...>),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2021 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2022 ООО «ТомскТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением суда от 25.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ТомскТрансСиб».

Определением суда от 25.10.2022 конкурсным управляющим имуществом ООО «ТомскТрансСиб» утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.04.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 по делу №А67-9697-3/2020 в части включения требований, основанных на кредитном договоре № IV/74Ф-14 от 07.04.2014, а также по обеспечительным договорам, в том числе на договоре залога (ипотеки) № 74И-14 от 08.04.2014; в части включения требований, основанных на кредитном договоре № IV/74Ф-14 от 07.04.2014, а также по обеспечительным договорам, в том числе на договоре залога (ипотеки) № 74И-14 от 08.04.2014 – просит отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 по делу №А67-9697-3/2020 - оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2024 заявление, после оставления без движения, принято к рассмотрению.

ООО «Промрегионбанк» в отзыве поддерживает требования конкурсного управляющего, указало, что конкурсный управляющий не обладал сведениями о заключении договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3324/64 от 14.03.2022, до момента обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 52).

Вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от заявителя причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) в реестр требований кредиторов ООО «ТомскТрансСиб» в составе третьей очереди включены требования ООО «Промышленный региональный банк» в размере 51 162 763,96 руб., в том числе: 

- по договору поручительства № 14п/2-14 от 07.04.2014, дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2015 в размере 47 689 955,18 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 7 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 8 298 427,31 руб.; задолженность по пене за кредит – 18 506 505 руб.; задолженность по пене за проценты - 13 885 022,87 руб.; государственная пошлина – 11 000 руб.; 

- по кредитному договору № IV/74Ф-14 в размере: 3 472 808,78 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 943 170,44 руб.; просроченная задолженность по процентам – 789 478,64 руб.; задолженность по пене за кредит – 1 170 184,08 руб.; задолженность по пене за проценты – 569 975,62 руб.; государственная пошлина – 3 000 руб.; 

- требования ООО «Промрегионбанк» в размере 9 561 000 руб. установлены, как обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком общей площадью 4 000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:685, залоговой стоимостью 9 561 000 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 26.01.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3324/64 от 14.03.2022. 

Согласно вышеуказанного заявления, 14.03.2022 между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3324/64, согласно которого Цессионарию перешли права требования к ФИО4, по кредитному договору № IV/74Ф-14, а также по обеспечительным договорам, в том числе по договору залога (ипотеки) № 74И-14 от 08.04.2014, предметом залога по которому является земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:685. 

Таким образом, прежний кредитор (ООО «Промрегионбанк») на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, не обладал правами требования по кредитному договору № IV/74Ф-14, а также по обеспечительным договорам, в том числе по договору залога (ипотеки) № 74И-14 от 08.04.2014. 

Конкурсный управляющий указывает, что не обладал сведениями о заключении договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3324/64 от 14.03.2022, до момента обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, ФИО3 самостоятельно не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь статьями  184, 185,  311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 года) по делу № А67-9697-3/2020 в части включения требований, основанных на кредитном договоре № IV/74Ф-14 от 07.04.2014, а также по обеспечительным договорам, в том числе на договоре залога (ипотеки) № 74И-14 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитном договоре № IV/74Ф-14 от 07.04.2014, а также по обеспечительным договорам, в том числе на договоре залога (ипотеки) № 74И-14, на 27 августа 2024 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20, каб.315.

Кредитору представить пояснения по заявлению о включении в реестр.

Конкурсному управляющему представить письменный отзыв.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                       Н. В. Панкратова