СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3837/2022-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-45591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года 

о выдачи исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-45591/2017

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),,

установил:

25 декабря 2017 года ФИО2 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29 декабря 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-45591/2017 о банкротстве должника.

Решением Арбитражным судом Пермского края от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 26.01.2018) ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» - 351, адрес для корреспонденции: 614107, 

<

...>, оф. 205а), член ассоциации «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за  10.02.2018, № 25), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 06 февраля 2018 года).

Определением суда от 23 апреля 2018 года требования ФИО4 (614107, 

<

...>) включены в размере 682 887,87 рублей основного долга в третью очередь требований кредиторов ФИО2. 

Определением суда от 25 июня 2018 года (резолютивная часть определения от 22 июня 2018 года) процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) завершена, применены правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Пермского края 10.11.2021 поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на выдачу исполнительного листа, которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.02.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд восстановил ФИО4 срок на выдачу исполнительного листа, определил выдать ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) передать ФИО4 денежные средства в размере 682 887,87 рублей.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно восстановил кредитору срок на выдачу исполнительного листа, поскольку в рамках иных споров кредитор в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Полагает, что кредитор не может просить выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела, поскольку им пропущен срок на подачу такого заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-2969/2013 ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.03.2015 по делу № А50-2969/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – приказы о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года, в том числе и в отношении ФИО2 в размере  782 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» 782 500 руб. 00 коп. задолженности. Выданы исполнительные листы.

Конкурсным управляющим ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» право требования дебиторской задолженности (дебиторов – физических лиц) было выставлено на торги.  По результатам проведённых торгов (протокол от 06.04.2016 о результатах продажи имущества должника ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт») ФИО4 приобретено право требования задолженности к ФИО2 в сумме 782 500 руб. Определением суда от 10.06.2016 по делу № А50-2969/2013 произвести замена взыскателя по исполнительному листу (серии ФС № 004281273 от 18.09.2015, на взыскание задолженности с ФИО2) с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» на его правопреемника - ФИО4.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника было установлено частичное погашение задолженности, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 682 887,87 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства не было погашения требований кредиторов должника, в том числе, ФИО4 По состоянию на текущую дату задолженность составляет 682 887,87 руб. 

Процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года (резолютивная часть определения от 22 июня 2018 года).

ФИО4, ссылаясь на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 682 887,87 руб. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом посчитал возможным восстановить пропущенный срок на выдачу исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Поскольку имеющаяся задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 682 887,87 руб., включенная в реестр, основана на вступивших в законную силу судебных актах, является денежным требованием о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, постольку  к указанным требованиям подлежат применению положения пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем у кредитора имеется право заявить о выдаче исполнительного листа на сумму в части не удовлетворенных требований в деле о банкротстве должника, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что процедура банкротства должника завершена определением от 25 июня 2018 года (резолютивная часть определения от 22 июня 2018 года), судебный акт вступил в законную силу 09 июля 2018 года, соответственно, срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа истек в июле 2021 года, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 09 ноября 2021, то есть с четырехмесячным пропуском срока, о чем заявлено должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, указал, что материалами дела подтверждено наличие сложных жизненных обстоятельств кредитора в период с осени 2018 года по август 2019 года, связанные с заболеванием отца, его смертью, а также с болезнью самого ФИО4 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены свидетельство о смерти, выданное 25.07.2019, выписной эпикриз ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о нахождении ФИО4 на лечении с 26.07.2019 по 06.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Как указано выше, суд первой инстанции установил наличие оснований для восстановления срока и отклонил возражения должника об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Выше также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа могло быть подано кредитором в период с 09.07.2018 по 09.07.2021.

Материалами дела подтверждено наличие сложных жизненных обстоятельств (болезнь и смерть отца, болезнь кредитора) у ФИО4 в 2018-2019 годах.

Вместе с тем срок на подачу соответствующего заявления истек лишь в июле 2021 года, то есть заявление могло быть подано в течение еще двух лет после наличия соответствующих обстоятельств.

Причин, по которым такое заявление не было подано ни в 2020, ни в 2021 году, кредитор не привел.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания жалобы на то, что данные обстоятельства не препятствовали заявителю осуществлять процессуальные права, поскольку он активно участвовал в деле №А50- 45188/2017 именно в этот период времени, в том числе участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено определениями по указанному делу от 28.09.2018, от 04.11.2018, от 19.11.2018, от 05.04.2019.

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что ФИО4 являлся и участником иных дел о банкротстве, пользовался процессуальными правами, подавал документы через систему Мой арбитр, в том числе подавал заявления о признании должников банкротами в июле 2020 года, в феврале 2021 года (А50-17766/20,А50-3676/21).

Учитывая, что ФИО4 не указал причин, по которым он не обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа после лета 2019 года до июля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что уважительность причин пропуска срока ФИО4 не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего конкретного спора считает возможным отнести ФИО4, который приобрел право требования к должнику на торгах, к профессиональным участникам рассматриваемых правоотношений, соответственно, ему не могло быть не известно о сроках подачи заявления о выдаче исполнительного листа и на нем лежит риск не совершения процессуальных действий в установленный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа следовало отказать в связи с пропуском срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявления о выдаче исполнительного листа следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-45591/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче  исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова