Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16458/2018

7 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16458/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным предписания от 17.09.2018 № 263,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.12.2018, 

от ответчика - ФИО3,  доверенность № 2 от 04.06.2018,

у с т а н о в и л:

23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, административный орган, Управление) признании  незаконным предписания от 17.09.2018 № 263.

Указанное заявление принято к производству судьей Зубакиной О.В.

Определением от 19.04.2019 произведена замена судьи, дело № А75-16458/2018 передано на рассмотрение судье Голубевой Е.А.

Судебное заседание назначено на 22.04.2019 на 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019 до 15 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует  из  материалов дела, Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 10.05.2016 № 86 № 00342 (т.д. 1, л.д. 26-42).

01.01.2018 между ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, под осуществление производственной деятельности предприятия, в том числе для размещение, эксплуатации комплекса термического обезвреживания отходов (т.д. 1, л.д. 43-45).

Пунктом 6.3.3 указанного выше договора определено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании распоряжения от 28.08.2018 № Р-01/10-1852 «О проведении внеплановой проверки юридического лица» (т.д. 1, л.д. 72-74), 17.09.2018 в отношении Общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.05.2018 № 133 (т.д. 1, л.д. 23-25), результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.09.2018 № 263 (т.д. 1, л.д. 15-22).

Согласно ранее выданному предписанию от 24.05.2018 № 133 Общество обязано было  в срок до 24.08.2018 устранить нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под размещением комплекса термического обезвреживания отходов (КТО-50.К20).

В ходе проверки в  сентябре 2019 года Управлением выявлено, что предписание от 24.05.2018 № 133 Обществом в установленный срок не исполнено.

По результатам проведенной проверки 17.09.2018 Обществу выдано предписание № 263 об устранении в срок до 20.11.2018 нарушений земельного законодательства, выраженных в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под размещением комплекса термического обезвреживания отходов (КТО-50.К20) (т.д. 1, л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд. Оспаривая предписание Управления № 263, заявитель ссылается на  его неисполнимость, отсутствие указания способа устранения выявленных нарушений, выдачу предписания ранее составления акта проверки, исполнение ранее выданного предписания № 133.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию        по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем вышеупомянутой совокупности обстоятельств и отсутствии основания для признания предписания Управления № 263 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как указано в части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, с учетом которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

Исходя из изложенных норм права, земельный участок необходимо использовать в соответствии с его принадлежностью к категории земель и в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:70 имеет вид разрешенного использование «под арочный склад», право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4. Часть указанного земельного участка сдана собственником участка в аренду Обществу.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 17.04.2018 в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города Сургута от 17.02.2016, указанный земельный участок находится в территориальной зоне ОД.10 «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения».

Согласно статье 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V-ДГ «О внесении изменений  в решение городской Думы от 26.06.2005 № 457-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» в зоне объектов размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения ОД.10 не допускается размещение объектов, причиняющих вред окружающей среде и санитарному благополучию.

Таким образом, нормативными правовыми актами, действующими на территории города Сургута, установлен запрет на размещение в территориальной зоне ОД.10 объектов обезвреживания отходов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на арендуемом Обществом у ФИО4 земельном участке фактически размещается комплекс термического обезвреживания отходов (КТО-50.К20). По мнению заявителя указанный комплекс является  оборудованием, относящимся к коммунальному обслуживанию, что допускается статьей 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V-ДГ.

Вместе с тем, указанное токование нормы права является не верным, поскольку в статье 40 решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V-ДГ речь идет об объектах капитального строительства, предназначенных для коммунального обслуживания, высотой не более 2 этажей, в то время как согласно представленному в материалы дела паспорту РЭ-ПС-050 указанный комплекс является техническим устройством перемещаемого исполнения, используемым для обезвреживания отходов, расположенном в двадцатифутовом контейнере, а не объектом капитального строительства.

Заявителем не указано ни одного нормативного правового акта, позволяющего использовать часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 под размещение оборудования, предназначенного для обезвреживания отходов, к которым относится вышеупомянутый комплекс.

Доводы заявителя о том, что во исполнение ранее выданного предписания № 133 Обществом были проведены мероприятия по консервации упомянутого комплекса и в настоящее время указанное оборудование не осуществляет деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 10.05.2016 № 86 № 00342, выданной Обществу, в качестве адреса осуществления упомянутой деятельности по обезвреживанию отходов указан именно адрес земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 - г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела приказа Общества от 24.05.2018 о приостановлении использования КТО-50.К20, использование комплекса приостанавливалось до 30.09.2018 (т.2, л.д. 52). Следовательно, указанная деятельность в любой момент может быть возобновлена Обществом, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Вопреки доводам Общества само по себе размещение указанного комплекса термического обезвреживания отходов в территориальной зоне ОД.10 является использованием земельного участка с нарушением его целевого назначения.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-10680/2018, которым признано законным по существу постановление Управления от  26.06.2018 № 133/100 о привлечении Общества к ответственности по  части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70 для размещения комплекса термического обезвреживания отходов (КТО-50.К20).

Суд также принимает во внимание, что в  соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объект обезвреживания отходов КТО-50.К20, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:70,  относится ко II классу с санитарно-защитной зоной 500 м (мусоросжигательные, мусоросортировочные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс. т/год.).

Таким образом, в действиях Общества усматривается использование земельного участка не по целевому назначению, что не соответствует  его принадлежности к разрешенному использованию земель в территориальной зоне ОД.10.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания не могут быть признаны основанием для отмены предписания № 263. Оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критерию обоснованности и исполнимости, поскольку содержит четкую формулировку вменяемого Обществу нарушения земельного законодательства и требования о принятии мер. При этом решение вопроса о способе устранения причин и условий вменяемого нарушения принадлежит исключительно самому заявителю (исходя из его возможностей и полномочий) и не может быть ограничено контролирующим органом.

Доводы заявителя о том, что предписание вынесено ранее составления акта проверки не может являться основанием для отмены предписания, поскольку техническая опечатка в дате изготовления предписания, полученного Обществом вместе с актом проверки от 20.09.2018, не свидетельствует о незаконности предписания.

Доводы заявителя об обязательном согласовании с прокуратурой проведенной проверки основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Управление же проводило внеплановую выездную проверку на основании части 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения Обществом ранее выданного предписания № 133, что не предусматривает согласование проведения такой проверки с прокурором.  То обстоятельство, что основанием для проведения проверки является именно проверка ранее выданного предписания прямо следует из пункта 7 распоряжения  Управления  от 28.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 72-74).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий, не противоречит требованиям земельного законодательства и Закона № 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные Обществом  требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева