﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5944/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-64341/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца, АО "Электромонтаж", - Кадырова М.В., паспорт, представитель по  доверенности от 06.05.2019;  

от ответчика и третьего лица - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2019 года   

по делу № А60-64341/2018 принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску АО "Электромонтаж" (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638)  

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),  

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  о взыскании денежных средств неправомерно полученных по банковским  гарантиям, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

акционерное общество "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала",  ответчик) о взыскании денежных средств неправомерно полученных по  банковским гарантиям № 49/6984/0741/297 и № 49/6984/0741/298 в размере  

4 500 000 руб., убытков в размере 435 648 руб. 89 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 537 626 руб. 71 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено ПАО "Сбербанк России".  

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика,  денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. по банковским гарантиям   № 49/6984/0741/297 и № 49/6984/0741/298 были получены правомерно.  Заявитель указывает, что истцом в составе конкурсных заявок представлены  недостоверные сведения о налоговой задолженности, что и послужило  основанием для истребования и удержания денежных средств по банковской  гарантии. Отмечает, что в рамках дел № А60-41927/2017, А60-51212/2017 не  установлен факт недействительности банковских гарантий, равно как и  неправомерность предъявленных требований по банковским гарантиям.  

Кроме того, ответчик указывает на неприменение нормы права  подлежащей применению, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что у истца отсутствует право на  взыскание денежных средств с ответчика, поскольку истец не возвратил  третьему лицу (гаранту) уплаченные третьим лицом ответчику по банковским  гарантиям денежные средства, заявленные по настоящему делу убытки,  соответственно, у истца не возникло регрессное право требования денежных  средств с ответчика. По мнению ответчика, заявленные истцом убытки в  размере 435 648 руб. 89 коп. образовались исключительно в результате  недобросовестного поведения истца - виновное несвоевременное неисполнение  и/или ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед третьим лицом  (гарантом) по договорам о предоставлении банковских гарантий.  

Заявитель жалобы также полагает, что истец неправомерно включил в  состав убытков государственную пошлину в размере 39 198 руб. 62 коп.,  взысканную арбитражным судом по делу № А50-33578/2017. Ссылаясь на  положения ст. 16, 101, 106 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ отметил, что исполнение  истцом вступившего в законную силу судебного акта, не может являться для  него убытками. В случае надлежащего исполнения истцом обязательств перед  третьим лицом по договорам, расходы по оплате государственной пошлины не  возникли бы в связи с отсутствием необходимости обращения в арбитражный  

суд.  

Также апеллянт считает неправомерным удовлетворение исковых  требований в части взыскания процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, в  связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания. Кроме того,  указывает на то, что расчет суммы процентов за неправомерное удержание  денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 537 626 руб. 71 коп. произведен  истцом не верно. По мнению ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ  необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов  по делу № А60-41927/2017, А60-51212/2017, то есть с 04.07.2018 - с момента  изготовления судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции в  полном объеме.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

От третьего лица также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, а котором ПАО "Сбербанк России" вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, приведенным в отзыве на нее.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет"  было размещено извещение № 31604441877 и документация об открытом  одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на  выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам,  реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения  в 2017-2019г. для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789).  

Предмет рамочного соглашения: Право заключения рамочных соглашений  на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам,  реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения  в 2017-2019г. в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".  

В рамках конкурса № 31604441877 объявлено о проведении трех закупок: 

- закупка № 16101, лот № 132 (место проведения работ Свердловская  область);  

- закупка № 16102, лот № 338 (место проведения работ Челябинская  область),  

- закупка № 16103, лот № 295 (место проведения работ Пермский край). 

Кроме того, на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено  извещение № 31604442087 и документация об открытом одноэтапном конкурсе  

на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно- изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках  исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019г. для  нужд ОАО "МРСК Урала".  

Предмет закупки: право заключения рамочных соглашений на выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электросетевым  объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического  присоединения в 2017-2019г. в филиале ОАО "МРСК Урала""Свердловэнерго".  

Начальная (максимальная) цена не установлена. 

Пунктом 8.1 ч. 8 положения заказчиком регламентирован порядок  проведения открытого одноэтапного конкурса.  

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке  должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе: требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям.  

В соответствии с п.7.4.3 положения в документации о закупке должны  быть указаны сведения, определенные настоящим стандартом, в том числе:  

- требования к участнику закупки и перечень документов, подлежащих  представлению участником закупки и подтверждающих его соответствие, а  также соответствие соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) в том  случае, если в документации о закупке предусмотрена возможность  привлечения участником закупки соисполнителей (субподрядчиков,  субпоставщиков) для исполнения договора, в случае, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам,  осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и  являющихся предметом закупки;  

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на  участие в закупке.  

Пунктом 2.3.1 документации о проведении открытого одноэтапного  конкурса установлено, что участник закупки не должен иметь недоимки по  налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год,  размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости  активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период.  

Подпунктом "з" п. 2.3.2.1.1 для подтверждения соответствия участника  заявленным требованиям необходимо представить, в том числе: оригинал или  заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица участника  и отметкой "Копия верна" копию справки об исполнении налогоплательщиком  (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов,  сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21.07.2014 № ММВ- 7-8/378@. В случае если участник имеет задолженность, необходимо  

дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам,  сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от  5.06.2015 № ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее  30 дней от даты объявления о данной закупке.  

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО "МРСК Урала" принят протокол   № ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок -  участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604441877 (ПИР).  

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 132) подано 22 заявки, по  закупке № 16102 (лот 338) - 17 заявок; по закупке № 16103 (лот 295) - 23 заявки.  Общее число поданных заявок 62.  

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку  комиссией признано несоответствие конкурсной документации.  

Согласно п. 4.2 протокола принято решение удержать полностью  финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе у следующих участников: ООО "ЧЭПК"; ООО "Импульс", ООО  "Электорокомплект"; ООО НПФ "ИСИз"; ООО "РЭС"; ООО ЭК "ЭТА ТОК";  ООО ПКП "ФинСтройИнвест"; ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии"; ООО  "Стройкомплект М"; АО "Электромонтаж"; ООО "Энегосебрегающие  технологии"; ООО "Торговый дом "АгроСпецСтрой".  

На основании банковских гарантий (обеспечение заявки по ПИР) ПАО  "Сбербанк России" было перечислено на счет ответчика по 1 500 000 руб. от  каждого с участников закупки, привлеченного к участию в настоящем деле, в  том числе и АО "Электромонтаж".  

Также 03.03.2017 конкурсной комиссией ОАО "МРСК Урала" принят  протокол № ООК/247/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению,  оценке заявок - участников и подведению итогов конкурса по извещению   № 31604442087 (ПИР).   

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 133) подано 25 заявок, по  закупке № 16102 (лот 339) - 3 заявки; по закупке № 16103 (лот 296) - 21 заявка.  Общее число поданных заявок 62.  

По закупке № 16101 объявлено 15 победителей, по закупке № 16102 - 11,  по закупке № 16103 - 11.  

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку  комиссией признано несоответствие конкурсной документации.  

Согласно п. 4.2 протокола принято решение удержать полностью  финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе у следующих участников: ООО "Импульс", ООО ПКП  "ФинСтройИнвест", ООО "Стройкомплект М", АО "Электромонтаж", ООО  "ТПА".  

По банковским гарантиям (обеспечение заявки по ПИР) ОАО "МРСК  Урала" было получено по 3 000 000 руб. от каждого с участников закупки, в  том числе и от АО "Электромонтаж".  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что  закупки были признаны недействительными, а денежные средства в размере  

4 500 000 руб. полученные ответчиком возвращены АО "Электромонтаж" не  были.  

В качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств истец  ссылается на следующие обстоятельства.  

В рамках конкурса № 31604441877 27.12.2016 между ПАО "Сбербанк"  (Банк, гарант) и АО "Электромонтаж" (принципал) заключен договор о  предоставлении банковской гарантии № 2216/69840741/052309Z7Z4Z103/16/1д,  согласно которому гарант принимает на себя обязательство предоставить по  форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения  принципалом обязательств контракту, который будет заключен между  принципалом и ОАО "МРСК Урала", по результатам конкурса на право  заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских  работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения  договоров технологического присоединения в 2017-2019г. в филиале ОАО  "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (закупка № 16103, Лот № 295), проведенной ОАО  "МРСК Урала", в соответствии с требованиями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц". Сумма гарантии - 1 500 000 руб. (п. 1.1).  

Также в рамках конкурса № 31604442087 27.12.2016 между ПАО  "Сбербанк" (Банк, гарант) и АО "Электромонтаж" (принципал) заключен  договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/69847622/0523120508  Z707/16/1д, согласно которому гарант принимает на себя обязательство  предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию  исполнения принципалом обязательств по участию в конкурсе на право  заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках  исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019г. в  филиале ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (Закупка № 16103, Лот № 296),  проводимом ОАО "МРСК Урала" в соответствии с требованиями Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц". Сумма гарантии - 3 000 000 руб. (п. 1.1).  

27.04.2017 ОАО "МРСК Урала" направило в Банк требование об уплате  денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой, в связи с  предоставлением принципалом заведомо ложных сведений или намеренного  искажения информации или документов, а также недостоверных сведений,  приведенных в составе заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе, а  именно: на запрос бенефициара в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми  поступил ответ о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов,  сборов, пеней, штрафов по состоянию на 25.11.2016, в то время как принципал  в составе конкурсной заявки предоставил справку ИФНС РФ по Свердловскому  району г.Перми об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.11.2016 и  отсутствии задолженности. Во исполнение требований п. 1 ст. 375 ГК РФ Банк  направил требование бенефициара принципалу.  

Письмом от 10.05.2017 № 228 принципал выразил свою позицию по  требованию бенефициара, указав, что технические ошибки при оформлении  заявок не являются достаточным основанием для удержания с АО  "Электромонтаж" денежной суммы по банковской гарантии. 16.05.2017 Банк  платежным поручением № 859425 перечислил денежные средства в размере  

3 000 000 руб. в пользу бенефициара. Банк также направил 17.05.2017 в адрес  принципала требование о возмещении суммы произведенного платежа в  порядке, предусмотренном п. 2.3 договора о предоставлении банковской  гарантии.  

ОАО "МРСК Урала" предъявило ПАО "Сбербанк России" требование от  27.04.2017 о совершении платежа в размере 1 500 000 руб. по банковской  гарантии от 27.12.2016 № 49/6984/0741/297; (указанной банковской гарантии  соответствует договор о предоставлении банковской гарантии   № 2216/69840741/052309Z7Z4Z103/16/U от 27.12.2016), а также требование от  27.04.2017 о совершении платежа в размере 3 000 000 руб. по банковской  гарантии от 27.12.2016 № 49/6984/0741/298 (указанной банковской гарантии  соответствует договор о предоставлении банковской гарантии   № 2216/69847622/05231205082707/16/1д от 27.12.2016).  

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском о взыскании с АО "Электромонтаж" 3 239 724 руб. 41 коп. по  

договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 

 № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ОАО "МРСК Урала".  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу  

 № А50-33578/2017 исковые требования удовлетворены: с истца в пользу Банка  взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии   № 2216/69847622/0523120508Z707/16/1д от 27.12.2016 в сумме 3 239 724 руб.  41 коп., в том числе: просроченная задолженность - 2 980 909 руб. 37 коп.;  просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 30 218 руб.  63 коп.; неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение  денежных средств - 2 257 руб. 30 коп.; неустойка за просроченное возмещение  платежа - 226 339 руб. 11 коп., 39 198,62 руб. госпошлина. По мнению истца,  денежные средства в размере 298 013,66 руб. являются убытками.  

По банковской гарантии № 2216/69840741/052309Z 7Z4Z103/16/IA на  сумму 1 500 000 руб. требования банка о взыскании заявлялись ПАО Сбербанк  в Свердловский районный суд г. Перми. На момент предъявления исковых  требований со стороны банка предъявлялись также (помимо платежа по  гарантии в размере 1 500 000 руб.) следующие расходы: 21 914,38 руб.  просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 720,85  руб. неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных  средств, 114 000 руб. неустойка за просроченное возмещение платежа.  

На основании вступивших в законную силу судебных актов, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковое требования в части взыскания денежных средств в  размере 4 500 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами ( № А60-41927/2017, А60-51212/2017, А60-20589/2017, А50-33578/2017),  а также решение принятое Свердловским районным судом, которыми  проведенные закупки ( № 31604441877, № 31604442087) признаны  недействительными, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме  4 500 000 руб., перечисленные на счет ОАО "МРСК Урала" во исполнение  требований ОАО "МРСК Урала" о платеже по банковской гарантии,  ответчиком удерживаются незаконно, в связи с чем подлежат возврату истцу.  

Основываясь также на вступивших в законную силу судебных актах,  которыми подтверждены неправомерные действия и вина ответчика в  причинении обществу убытков, суд удовлетворил исковое требование о  взыскании денежных средств в размере 435 648 руб. 89 коп.  

Суд также признал обоснованным применение меры ответственности за  нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом принято во  внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от  12.03.2018 по делу № А60-41927/2017 осуществленная ОАО "МРСК Урала"  закупка по извещению № 31604441877 от 07.12.2016 признана проведенной с  нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закупка по  извещению № 31604441877 от 07.12.2016 судом отменена. Признаны условия по  установлению суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб. в открытом  одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в  извещении № 31604441877 от 07.12.2016 принятыми в нарушение Федерального  закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц". Отменено решение ОАО "МРСК Урала" об  удержании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в обеспечение заявок (в  том числе и АО "Электромонтаж").  

Кроме того, решением Арбитражного суд Свердловской области по делу   № А60-51212/2017 осуществленная ОАО "МРСК Урала" закупка по извещению   № 31604442087 от 07.12.2016 признана проведенной с нарушением норм  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц", закупка по извещению № 31604442087  от 07.12.2016 судом отменена. Признаны условия по установлению суммы  обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе  без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604442087  

от 07.12.2016 принятыми в нарушении Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц". Отменено решение ОАО "МРСК Урала" об удержании у АО  "Электромонтаж" денежных в размере 3 000 000 руб. в обеспечение заявки.  

Помимо указанных решений, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО)  была подана жалоба одного из участников закупки - ООО "ПФК  "ЭнергоТехнологии" с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО  "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при  проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных  соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым  объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического  присоединения в 2017-2019г. для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789)  (извещение № 31604441877).  

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по СО принято  решение № 104-А от 04.04.2017, которым жалоба ООО "ПФК  "ЭнергоТехнологии" признана обоснованной в части отсутствия начальной  максимальной цены контракта. В действиях заказчика в лице ОАО "МРСК  Урала", его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4, п.  1,4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. 04.04.2017 УФАС по Свердловской области  выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных  на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.  Указанное решение и предписание было обжаловано ОАО "МРСК Урала" в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело 

 № А60-20580/2017 по первоначальному заявлению ОАО "МРСК Урала" к  УФАС по СО о признании недействительными решения и предписания и  встречное заявление УФАС по СО к ОАО "МРСК Урала" о понуждении к  исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017.  

По результатам рассмотрения указанного дела судом принято решение от  31.07.2017 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 26.02.2018), согласно которому, суд отказал в удовлетворении  требований ОАО "МРСК Урала"; удовлетворил встречные требования УФАС  по СО, обязал ОАО "МРСК Урала" исполнить предписание УФАС по СО  

 № 104-А от 04.04.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным решением, суд  обязал ответчика аннулировать закупку, в том числе отменить все протоколы,  составленные в ходе ее проведения, соответственно, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу о том, что решение заказчика об удержании  сумм обеспечения является не законным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неправомерно  удерживаемых денежных средств в размере 4 500 000 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком,  факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец также  ссылается на вступившие в законную силу судебные решения, которыми  подтверждены виновные действия ответчика, в связи с чем АО  "Электромонтаж" вынуждено было понести убытки, связанные с исполнением  условий банковских гарантий от 27.12.2016 № 49/6984/0741/297,   № 49/6984/0741/298 в сумме 435 648 руб. 89 коп. (сумма оплат услуг банка по  договору о предоставлении банковских гарантий, процентов, которые АО  "Электромонтаж" вынуждено понести, в связи с возникновением обязательств  перед банком).  

Из вышеуказанного судебного акта ( № А50-33578/2017) следует, что АО  "Электромонтаж" понесло убытки (помимо основной суммы гарантии в размере  3 000 000 руб.), 298 013,66 руб. (30 218,63 руб. - просроченная плата за  вынужденное отвлечение денежных средств, 2 257,30 руб. неустойка за  просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств, 226 339,11  руб. - неустойка за просроченное возмещение платежа, 39 198,62 руб. -  государственная пошлина).  

Также истец понес убытки в размере 137 635,23 руб. в связи с  рассмотрением дела в Свердловском районном суде, помимо платежа по  гарантии в размере 1 500 000 руб., 21 914,38 руб. - просроченная плата за  вынужденное отвлечение денежных средств, 1 720,85 руб. - неустойка за  просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств, 114 000  

руб. - неустойка за просроченное возмещение платежа.  

Судом первой инстанции верно установлено, что решениями судов  подтверждены неправомерные действия и вина ответчика в причинении  обществу убытков в размере 435 648 руб. 89 коп.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 435 648  руб. 89 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на дату принятия  настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие  периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.05.2017 по 16.11.2018 в размере 537 626 руб. 71 коп.  

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан правильным.  

Оснований для исчисления процентов с 04.07.2018 (с момента  изготовления судебных актов ( № А60-41927/2017, № А60-51212/2017),  вынесенных судом апелляционной инстанции в полном объеме), суд  апелляционной инстанции не усматривает. Как верно указал, суд первой  инстанции ОАО "МРСК Урала" должно было знать о неосновательности  получения денежных средств с момента предъявления банковских гарантий к  оплате. Более того, на момент совершения действий по получению денежных  средств (16.05.2017) уже были вынесены решения УФАС по Свердловской  области о признании закупки незаконной и предписание об отмене указанной  закупки (решение и предписание от 04.04.2017). При указанных обстоятельства  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО "МРСК  Урала" информированности о наличии неосновательного обогащения за счет  средств участников закупки. Судебными актами, вынесенными по делам   № А60-20580/2017, А60-41927/2017, А60-51212/2017, подтвержден факт  неправомерности действий ответчика.  

Как было указано ранее, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Определение начального периода исчисления процентов за пользование  чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу  судебных актов по делам №№ А60-41927/2017, А60-51212/2017, вынесенных  судом апелляционной инстанции, как на то указывает ответчик, не основано на  нормах действующего законодательства.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для  отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года  по делу № А60-64341/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева