АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4930/23 

Екатеринбург 30 апреля 2025 г. Дело № А60-6887/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «Строительная компания «Гранд-Строй») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.06.2024);  

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.12.2022);  

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 24.10.2022 № 66АА7408847), ФИО9 (доверенность от 24.10.2022 № 66АА7408848).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 90 031 790 руб. 61 коп., из них: 71 461 390 руб. 61 коп. – по договору аренды строительной техники от 01.08.2017 № 01-08/17 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2021; 18 570 400 руб. – по договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 и договору подряда от 02.06.2021 № 02-06/21, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9 963 461 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18 570 440 руб., с ФИО3 в пользу общества «Строительная компания «Гранд-Строй» взыскано 18 570 440 руб., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 1 123 919 руб. за период с 23.07.2021 по 01.04.2024, с начислением процентов на сумму 18 570 440 руб. с 02.04.2024 по день фактического исполнения исходя из ставки ЦБ РФ. Восстановлено право требования ФИО3 к обществу «Строительная компания «Гранд-Строй» на сумму 18 570 440 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 на сумму 18 570 440 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 на сумму 71 461 390 руб. 61 коп. и с постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Управляющий указывает, что платежи в пользу ФИО3 в размере 18 570 440 руб. произведены в отсутствие встречного  

предоставления при наличии у должника непогашенных требований кредиторов, при этом перечисление ФИО3 аналогичной суммы должнику не может свидетельствовать о возврате денежных средств по указанным договорам подряда, поскольку в назначении платежа указано иное основание, письма об уточнении назначения платежа не содержат отметку о вручении, должнику и исполняющему обязанности конкурсного управляющего не переданы.  

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно произвел сальдирование обязательств и не применил нормы материального права о мнимости сделок. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ФИО3 не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе ответам банков о предоставлении информации об IP-адресах, выпискам банков со счетов должника и ФИО3, совместным фотографиям ФИО7 и ФИО3, копиям паспортов транспортных средств (ПТС), подтверждающим, что строительная техника ранее принадлежала должнику либо подконтрольной ФИО7 организации – обществу «Строймеханика».  

Согласно позиции управляющего, предъявленные ФИО3 к оплате услуги, в том числе введенным в эксплуатацию объектам, являются мнимыми и не подлежат оплате, оказание услуг по предоставлению техники осуществлялось иными исполнителями, что подтверждается заключением специалиста, необходимость в услугах ФИО3, в том числе по аренде легковых автомобилей, отсутствовала; между ФИО3 и должником сформирован фиктивный документооборот в целях вывода денежных средств должника. Заявитель указывает, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно путевые листы, ведомости расхода горючего топлива, в материалы дела не представлены, факт нахождения ФИО3 на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от оформления путевых листов; ФИО3 подконтролен ФИО7, выводы судов об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам,  

ФИО7 и ФИО3 в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы ФИО5, общества «Спецремстрой», возражения исполняющего обязанности на отзыв ФИО3, поступившие в суд округа 21.04.2025 и 22.04.2025 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 и часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления их в адрес участвующих в деле лиц не  

представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 и должником заключены договор аренды строительной техники от 01.08.2017 № 01-08/17 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2011.  

Согласно условиям договора аренды строительной техники от 01.08.2017 № 01-08/17 ФИО3 (арендодатель) представляет должнику (арендатор) строительную технику с оказанием услуг по ее управлению и техническому обслуживанию.  

Передача техники и ее возврат осуществляется на основании акта приема-передачи техники и акта возврата техники соответственно (представлены в материалы дела).  

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после получения акта выполненных работ, к которому прилагаются лист учета работы автомобиля и справки о расчетах за оказанные услуги (пункт 5.2 договора аренды техники от 01.08.2017).  

Арендованная техника передана должнику по акту приема-передачи от 01.08.2017.  

К договору аренды техники от 01.08.2017 заключены дополнительные соглашения от 27.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, согласно которым в рамках указанного договора стороны исполняли свои обязательства, в том числе, по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 07319Р2Х000623190047/ № 3731-УКС для строительства объекта «Здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» (идентификатор муниципального контракта: 07319Р2ХООО623190047).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 документы, закрывающие исполнение договора аренды техники от 01.08.2017 в этой части, содержат идентификатор муниципального контракта 07319Р2ХООО623190047.  

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды от 10.07.2011, ФИО3 (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - Hyundai NF 2,4 GLS 2007 года выпуска, и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчетным, оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб.  

Впоследствии к договору аренды от 10.07.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения: от 19.09.2014, в соответствии с которым предоставленный в аренду автомобиль заменен на Hyundai Solaris 2014 года выпуска; от 01.01.2021, - в котором стороны согласовали увеличение арендных платежей до 30 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Управляющая компания «Июльская» о признании общества «Строительная компания «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «Строительная компания «Гранд-Строй» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по настоящему делу должник - общество «Строительная компания «Гранд-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Строительная компания «Гранд-Строй», исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что обществом «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 90 031 790 руб. 61 коп., из них 71 461 390 руб. 61 коп. – по договору аренды строительной техники от 01.08.2017 № 01-08/17 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2011; 18 570 400 руб. – по договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 и договору подряда от 02.06.2021 № 02-06/21.  

Полагая, что спорные перечисления направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего, удовлетворил их частично, признав недействительными в части 18 570 400 руб.; указал, что ФИО3 не представлен договор подряда, на основании которого осуществлено перечисление денежных средств, письма об уточнении платежа не приняты судом, поскольку не переданы ни должнику, ни банку.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 на сумму 71 461 390 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений и равноценности встречного предоставления по обжалуемым платежам.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 18 570 400 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011, основной вид деятельности – сдача  

строительной техники в аренду с экипажем. Передаваемая в аренду техника находилась в его собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходной техники, а также сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД. В штате предпринимателя ФИО3 состояли водители, медицинский персонал для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также специалисты по ремонту техники, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и дипломом о медицинском образовании медработника.  

Платежи по договору аренды техники от 01.08.2017 № 01-08/17 осуществлялись должником - арендатором в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ с прилагаемыми к ним листами учета работы автомобиля и справками о расчетах за выполненные услуги, содержащих информацию о конкретной единице техники, объектах, на которых она использовалась, количестве отработанных машино-часов и наименовании конкретных видов работ, выполненных арендуемой техникой.  

Указанные платежи отражены в бухгалтерском учете предпринимателя ФИО3, в том числе книгах учета доходов и расходов за 2019-2021, представленных в материалы дела. Дополнительно ИП ФИО3 в материалы дела представлены составленные на основании указанных отчетных документов таблицы, содержащие сводную информацию о количестве часов, отработанных каждой конкретной единицей техники на определенном объекте за 2019 – 2021 гг.  

В то же время общество «Строительная компания «Гранд-Строй» несло бремя расходов на заправку топливом арендуемой техники, что подтверждается УПД и платежными поручениями, которые переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества «Строительная компания «Гранд-Строй».  

При изложенных обстоятельствах, подробно исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 обладал всеми необходимыми ресурсами для заключения и исполнения договора аренды техники № 01-08/17 от 01.08.2017, при этом реальное исполнение обязательств по указанным договорам достаточным образом подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств выполнения спорного объема работ для должника исключительно третьим лицом или самим должником материалы дела не содержат; приняв во внимание, что договор аренды от 10.07.2011 исполнялся сторонами надлежащим образом, ФИО3 выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, оплаченные должником на общую сумму 470 000 руб.; учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и доказательств причинения такого вреда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.  

Отклоняя доводы управляющего о непредставлении путевых листов, которые подтверждали бы реальность оказанных услуг, суды обоснованно указали, что путевые листы не являются единственными документами, фиксирующими оказание услуг по предоставлению и управлению строительной техникой, ФИО3 представлен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в том числе справки для расчетов за выполненные работы, расшифровки услуг техники по объектам, листы учета работы автомобиля.  

Доводы управляющего о том, что должник не нуждался в услугах строительной техники, судами рассмотрены и также обоснованно отклонены, поскольку факт нахождения и использования техники ФИО3 на объектах после сдачи их в эксплуатацию не опровергает реальность исполнения договора аренды техники от 01.08.2017, учитывая, что выполнение гарантийных обязательств и иных необходимых работ (по благоустройству территории, устранению недостатков, вывоз оставшегося оборудования и материалов и др.) может осуществляться и после ввода объекта в эксплуатацию уже после фактического оформления соответствую их документов, при том, что выполнение указанных работ подтверждается материалами дела.  

Отклоняя возражения конкурсного кредитора ФИО5, суды обоснованно указали, что представленные им фотографии фиксируют конкретный момент времени, в связи с чем не могут подтверждать невыполнение работ в течение всего дня; расстояние и ракурс фото не позволяют сделать вывод о том, что работы не ведутся, и техника отсутствует.  

Рассмотрев представленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего техническое заключение специалиста от 03.04.2024, установив наличие несоответствий в заключении отсутствие анализа использования техники по месяцам; отметив, что специалистом не учтены технические характеристики транспортных средств исполнителей; приняв во внимание, что ФИО3 оказывал услуги совместно с другими исполнителями, но на разных объектах, в разные периоды времени; работы выполнялись совместно с другими исполнителями с похожей техникой, в случаях сжатых сроков выполнения работ, большого объема работ, необходимости в похожих видах техники, но с большей или меньшей грузоподъёмностью, длинной стрелы или иным видом техники, учитывая, что согласно приведенным в заключении таблицам техника ФИО3 и техника иных контрагентов использовалась пропорционально на разных объектах строительства, суды критически оценили данное заключение; констатировав, что данный документ не опровергает доводов ФИО3 о реальности его взаимоотношений с должником и содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.  

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Довод о том, что у должника имелись транспортные средства Audi Q5 и BMW 730LdxDrive, в связи с чем необходимость в аренде иных транспортных средств отсутствовала, обосновано отклонен судами, поскольку принятие решений относительно целесообразности использования тех или иных транспортных средств относится к непосредственной компетенции хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

Рассмотрев требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признания платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 со ссылкой на договоры подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 и от 02.06.2021 № 02-06/21 в общей сумме 18 570 400 руб., апелляционный суд установил, что сами договоры и доказательства наличия встречного предоставления по ним в материалы дела не представлены.  

По договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 должник 29.12.2020 перечислил ФИО3 6 048 000 руб. По договору подряда от 02.06.2021 № 02-06/21 должник перечислил ФИО3 18 522 400 руб., в том числе 22.07.2021 - 6 500 000 руб., 27.07.2021 - 5 987 000 руб., 28.07.2021 - 500 000 руб., 05.08.2021 - 2 535 400 руб., 06.12.2021 - 3 000 000 руб.  

Согласно пояснениям ФИО3, денежные средства с назначением платежа по указанным договорам подряда на общую сумму 24 570 400 руб. перечислены ошибочно, в связи с этим впоследствии незамедлительно (в течение 1-2 рабочих дней) возвращены ФИО3 должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, с учетом писем ФИО3 об уточнении платежа от 25.08.2021 и 10.12.2021.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что денежные средства возвращены ФИО3 должнику, что подтверждается банковскими выписками, следовательно, вред оспариваемыми платежами кредитором должника не причинен; приняв во внимание, что сама по себе заинтересованность между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной и/или для определения признаков злоупотребления правом в поведении сторон; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел сальдирование обязательств и не применил нормы материального права о мнимости сделок, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому применение апелляционным судом сальдирования не следует, оснований для признания спорных сделок мнимыми не установлено.  

Ссылки заявителя на аффилированность ФИО3 и должника, судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, сама по себе заинтересованность между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной и/или для определения признаков злоупотребления правом в поведении сторон.  

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 03.04.2024, судом округа также отклоняются. Рассмотрев представленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего техническое заключение специалиста от 03.04.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, установив наличие несоответствий в данном заключении, отсутствие анализа использования техники по месяцам, а также то, что специалистом не учтены технические характеристики транспортных средств исполнителей, суды обоснованно оценили данный документ критически.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А60-6887/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Д.Н. Морозов