Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103849/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РАМЭК-ВС" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 5-Й ВЕРХНИЙ Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ" (адрес:  Россия 121205, Москва, Москва, Б-Р БОЛЬШОЙ 42, 3/1101/5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 985 131 руб. долга и 473 617, 62 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 16.10.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 480 000 руб. долга и 1 131 514, 84 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 16.10.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки с использованием давальческого сырья № К0290/04/21 от 31.05.2021.

Определением суда от 27.10.2023 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 480 000 руб. долга, 

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.05.2021 заключен рамочный договор поставки с использованием давальческого сырья №К0290/04/21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить и поставить Товар Ответчику согласно Спецификаций (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар. 

            В рамках исполнения Договора Сторонами 25.05.2022 была подписана Спецификация №К0290/04/21-6 на поставку Товара, общая стоимость поставляемого Товара составила 3 846 828 руб., в том числе НДС 20% - 641 138 руб. и Спецификация № К0290/04/21-7 от 06.06.2022 на сумму 961 707 руб., в том числе НДС 20% - 160 284, 50 руб.

            Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке Товара по указанным выше Спецификациям, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №К0290-4 от 01.11.2022, № К0290-5 от 28.11.2022, №К0290-3 от 21.10.2022.

            Согласно п. 2.3.2. Договора окончательный расчет производится Ответчиком в течение 3-х календарных дней с момента получения от Истца уведомления о готовности Товара к отгрузке, в соответствии с п. 3.2. Договора – т.е. в срок не позднее 04.11.2022 г. по ТОРГ-12 № К0290-4, 02.12.2022 по ТОРГ-12№ К0290-5, 24.10.2022 г. по ТОРГ-12№ К0290-3.

            Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме: 2 823 404 руб., окончательный расчет не произведен. Задолженность составляет 1 480 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

             В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

            По расчету истца размер неустойки составил 1 131 514, 84 руб.

            Досудебная претензия Исх. №230327-33 от 27.03.2023 в адрес Ответчика была направлена 24.04.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком, Ответчиком не получена – возвращена Истцу, что подтверждается копией конверта с отметкой почты РФ и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек номером 80100483268952. 27.09.2023 в адрес Ответчика по электронной почте повторно, была направлена претензия об оплате задолженности, получен ответ о погашении задолженности 07.10.2023, оплата задолженности не изведена.

            Возражая против исковых требований ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца, доводы ответчика подлежащими отклонению.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата части суммы долга.

            Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен, признан подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора, начислил ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 1 131 514, 84 руб.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 700 000 руб.  Суд учел, что размер ответственности истца и ответчика, установленный Договором, эквивалентен, однако суд принял во внимание соотношение сумм долга и неустойки, а также принятие ответчиком мер к погашению задолженности.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка подлежит начислению исходя из ставки, установленной Договором без ее снижения, поскольку, по мнению суда уже произведенное снижение достаточно для учета интересов ответчика и позволяет сохранить пенитенциарную и стимулирующую функции неустойки.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Секвойя» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» (ИНН 

<

***>) 1 480 000 руб. долга, 700 000 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2024 с ее последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате и 35 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Секвойя» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.