АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6769/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-11264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-11264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее -  общество «Главпроект») - ФИО1 (доверенность от 19.05.2022);

 Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области  (далее – Министерство)- ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 07/01-08-1133). 

Обществом «Главпроект» представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к пояснениям кассационной жалобе следующие документы: копия ходатайства о проведении судебной экспертизы (по иному арбитражному делу), копия отчета по обследованию ФОК.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Главпроект» о взыскании 4 172 702 руб. 21 коп.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее -  Управление).

Определением от 25.11.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому рассматривается иск о взыскании 4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа по пункту 7.2 договора, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Главпроект» в пользу Министерства взыскано 4 186 726 руб. 71 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,  1 897 981 руб. 21 коп. расходов за проведение экспертизы, 283 475 руб. 50 коп. пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Главпроект» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что результаты работ  ответчика имеют потребительскую ценность и фактически использованы, оснований для отказа в оплате не имелось. Заявитель пояснил, что  обществом «Главпроект» выполнены проектные работы, произведены изыскания, обследование несущих конструкций, разработана проектно-сметная документация, то есть затрачен труд, материалы и ресурсы и, соответственно, труд должен быть оплачен, а материалы и ресурсы должны быть компенсированы. Общество «Главпроект» отмечает, что судами не учтены условия договора, в том числе пункта 4.20, предусматривающего, что исполнитель за свой счет обязан устранять ошибки в проектной документации, не выявленные в ходе  проведения государственной экспертизы проектной документации и возмещать расходы, понесенные заказчиком  в процессе строительства, вызванные неправильно принятым проектным решением. По мнению заявителя, основной причиной  неполучения положительного заключения экспертизы было то, что  заказчик утратил интерес  к его получению и не принимал меры, поскольку выбрал иной способ проведения объекта в надлежащее состояние, а именно капитальный ремонт вместо реконструкции. Кроме того, заявитель  считает, что для взыскания убытков не доказано наличие вины общества «Главпроект», поскольку положительное заключение  госэкспертизы не получено исключительно в результате бездействия государственного заказчика, заключившего договор на проведение экспертизы из-за утраты интереса. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы заявителя жалобы несостоятельными. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 10.01.2020 Министерство передало на безвозмездной основе, а  Управление приняло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления за счет средств областного и федерального бюджетов с учетом субсидий и иных межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета, бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Оренбургской области.

Между Министерством от имени Оренбургской области, в лице директора  Управления (заказчик) и обществом «Главпроект» (исполнитель) заключен договор от 23.04.2021 № 08535000003200014390001 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР № 1 г. Оренбург, 

<

...>», с учетом соглашения о передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора - 5 970 000 руб.

Согласно пункту 2.12 договора стоимость работ по проведению государственной экспертизы оплачивает заказчик. При выдаче государственной экспертизой отрицательного заключения оплата повторной государственной экспертизы проводится исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.16 договора исполнитель обязуется передать совместно с заказчиком готовую проектную документацию в органы государственной экспертизы (согласно приложению № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется заданием на выполнение работ.

По условиям пункта 7.1 договора в случае необеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

В силу пункта 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3 -7.5 настоящего договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 01.09.2020 № 25  и оплатил их по платежному поручению от 28.09.2020 № 566542.

В срок, установленный в договоре - 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), а именно в срок до 30.10.2020, исполнитель результат работ не передал.

В письме от 16.12.2020 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 15.12.2020 отсутствует информация о прохождении проектной документацией государственной экспертизы и получении положительного заключения: проектная документация по акту приема-передачи не сдана; допущено нарушение срока на 47 дней.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 15.04.2021  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 56-1-2-3-018467-2021 на проектную документацию объекта «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной (61x30) СДЮСШОР № 1 г. Оренбург, 

<

...>».

Как указывает истец, в июне 2021 года Правительством Оренбургской области принято постановление от 07.06.2021 № 437-пп, согласно которому Постановление Правительства Оренбургской области от 31.01.2020 № 38-пп «Об осуществлении в 2020 году бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности Оренбургской области в рамках подпрограммы «строительство и реконструкция спортивных объектов, модернизация материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом» государственной программы Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» признано утратившим силу.

Таким образом, финансирование строительно-монтажных работ по реконструкции объекта прекратилось, что привело к утрате интереса и к разрабатываемой проектной документации.

В связи с вышеизложенным заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое  направлено обществу «Главпроект» 28.06.2020 почтовой связью и по электронной почте; размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 29.06.2021.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления 46000050421659 решение об одностороннем расторжении договора получено обществом «Главпроект» 05.07.2021, вступило в силу 16.07.2021.

Как указывает истец, ответчиком работы по разработке проектной документации объекта не выполнены (с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы), в связи с чем, уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков исполнения договора истцом начислена неустойка, размер неустойки составил 283 475 руб. 50 коп. за период с 31.10.2020 по 16.07.2021. В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение договора начислен штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанные с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение № 838875 от 30.12.2020).

В адрес ответчика истец направил претензии от 16.12.2020 № 50/07-2032, от 28.06.2021 № 50/07-1461 с просьбой уплатить в добровольном порядке пени за нарушения сроков исполнения договора, штраф за неисполнение договора, убытки, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации, и возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворены судами в полном объеме. 

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Заказчик частично принял работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 01.09.2020 № 25 и оплатил их по платежному поручению от 28.09.2020 № 566542.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Перечень и количество документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием на выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору в установленный срок не выполнены (до 30.10.2020),  получено отрицательное заключение государственной экспертизы, надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика (часть работ, которые приняты по акту № 25 от 01.09.2020), не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723  ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 договора, статей 405, 450.1, части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ заказчиком принято решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, истечением срока исполнения контракта, получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также утратой интереса к результатам работ в связи с длительными сроками исполнения договора.

Учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомлен подрядчик, в связи с чем договор является расторгнутым,  и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному контракту, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 897 981 руб. 21 коп., связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, суд правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у Министерства реальных затрат, связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Суды правильно исходили из того, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае  ущерб у истца возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат не достигнут, заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, лишен возможности воспользоваться результатом работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судами правомерно учтена совокупность установленных обстоятельств, а именно утрату истцом интереса к результату работ ввиду значительного нарушения срока сдачи работ, что повлекло к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и, как следствие, к отсутствию необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом, сведений о том, что ответчиком самостоятельно получено положительное заключение на откорректированную проектную документацию, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  договорных обязательств  и возникшим  у истца ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 897 981 руб. 21 коп.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что наличие вины общества «Главпроект» не доказано. 

Довод заявителя жалобы о том, что результаты работ ответчика имеют потребительскую ценность и фактически использованы, оснований для отказа в оплате не имелось, судами исследованы и отклонены как необоснованные. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу  заключенного  сторонами договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и технического задания, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Такой результат работ в материалы дела не представлен, а имеется проектная документация, выполненная с многочисленными нарушениями требований нормативно-технической документации, не отвечающая требованиям безопасности, получившая по этой причине отрицательное  заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о невозможности применения разработанной документации в сфере строительства. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу №А47-11264/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

В.А. Купреенков