ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9714/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-20037/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-20037/2019.

В судебном заседании участвовали:

представитель УФНС по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Порфирит»). 

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019. 

Решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Порфирит» открыто конкурсное производство.

При этом, учитывая действующий запрет на проведение собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Порфирит» на арбитражного управляющего ФИО3 

Определением суда от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит».

Определением суда от 09.02.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит» возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Арбитражный управляющий ФИО3 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера расходов, понесенных при исполнении возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве общества «Порфирит», равным 55 142 руб. 06 коп., а также об установлении размера фиксированного вознаграждения в размере 670 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего указанного общества и в размере 67 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, УФНС по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 670 000 рублей за процедуру наблюдения и принять новый судебный акт по данным требованиям.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера указанного вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на объем фактически выполненной последней работы.

Как указывает УФНС по Челябинской области, продолжительность процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, составила почти 22 месяца, при этом за соответствующий период  времени фактически управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, уведомления о проведении собраний кредиторов и бывших работников должника, о принятых собранием работников решениях; направлены запросы в адрес государственных и муниципальных органов, кредитных организаций; подготовлены и представлены в суд четыре отзыва на поступившие требования кредиторов, ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, заявление о принятии обеспечительных мер; а также составлены анализ финансового состояния общество «Порфирит» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что последние из указанных документов подготовлены арбитражным управляющим с нарушением предъявляемых к ним требований, в частности установленных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 6, пунктов 13, 16 Приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из расчета вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего должника следует исключить следующие периоды: март, апрель, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года,  а также с января по сентябрь 2021 года. 

От арбитражного управляющего ФИО3 15.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны представителя УФНС по Челябинской области, подтвердившего получение данного отзыва, он приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Челябинской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части установления размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Правомерность установления судом фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, а также размера понесенных расходов по делу о банкротстве последнего уполномоченным органом не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 утверждена временным управляющим общества «Порфирит» 13.11.2019, затем исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника 23.09.2021 до 30.11.2021. 

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, вознаграждение за процедуру наблюдения составляет в размере 670 000 руб. и за процедуру конкурсного производства – 67 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив соответствующий расчет, признал его арифметически верным и удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленном размере, не установив, в том числе оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункты 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае на основании материалов дела о банкротстве общества «Порфирит» установлено, что в период ведения процедуры наблюдения должника временным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе произведены публикации необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, направлены запросы в целях установления наличия имущества должника, уведомление руководителю с требованием о предоставлении документации, анализированы поступающие от кредиторов требования с последующим представлением отзывов, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлены и представлены в суд анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, анализ заключенных договоров лизинга и поставки; проанализированы договоры отчуждения транспортных средств), проведен осмотр имущества должника, а также проведены собрания его кредиторов и бывших работников.

В ходе проведения процедуры наблюдения действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, проверив произведенный  ФИО3 расчет фиксированного вознаграждения за период с 13.11.2019 по 23.09.2021, соответствующий продолжительности процедуры наблюдения, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно установил размер такого вознаграждения равным 670 000 руб. 

Оснований для снижения указанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения не соразмерен объему проделанной им работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом о банкротстве возможности уменьшения размера вознаграждения по такому основанию не предусмотрено.

Как следует из смысла приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, разъяснений практики их применения, и верно отмечено судом первой инстанции, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37), возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возможность произвольного снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, лишь исходя из объема фактически проделанной им работы, в отсутствие установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, не предусмотрена.

Ссылка уполномоченного органа на длительность процедуры наблюдения общества «Порфирит», во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что на продолжительность данной процедуры банкротства повлияли, в том числе такие обстоятельства как не передача ему руководителем документов, необходимых для проведения полноценного анализа финансового состояния должника, обусловившая необходимость затрат большего времени на получение соответствующей информации в регистрирующих органах, кредитных организациях, а также от контрагентов; необходимость участия в уголовных делах, возбужденных по фактам неуплаты заработной платы, неуплаты налогов и по факту хищения транспортных средств. Кроме того, следует отметить, что в процедуре наблюдения произведена смена учредителя, руководителя, юридического адреса должника на г. Уфа, что повлекло необходимость направления запросов, в частности в ГИБДД по Республике Башкортостан.

То есть длительность процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, связана с обстоятельствами объективного характера, а не обуславливалась безосновательным уклонением управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Довод УФНС по Челябинской области о несоответствии подготовленных арбитражным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния общество «Порфирит» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ряду предъявляемых к данным документам требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены грубые нарушения при составлении указанных документов, влияющие на итоговые выводы, заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционную жалобу УФНС по Челябинской области надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина