ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55- 25177/2019

г. Самара

12 мая   2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-25177/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее- Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от 18.04.2018 и его отмене в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года в  иске отказано; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Считает, что при назначении экспертизы было допущено грубое нарушение, повлекшее неполное выяснение обстоятельств, поскольку эксперту не были поставлены вопросы о том, кто выполнил подпись и не имеется ли следов наложения на оспариваемом  протоколе.  Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы поданного им иска, т.к. вынес решение по скану документа. Не согласен с доводами суда о наличии родственных отношений с другими участниками общества, т.к. находится в стадии бракоразводного процесса с ФИО4 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 05.03.1996. 

Участниками Общества являлись: 

· ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %; 

· ФИО5 с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %;

· ФИО6 с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %;

· ФИО7 с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %. 

26.09.2017 ФИО7 умер.

В соответствии с пунктом 7.10 устава Общества в редакции от 28.09.2010 переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. 

Из материалов дела следует, что Обществом проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 18.04.2018, на котором были приняты следующие решения: 

1. председательствующим внеочередного общего собрания назначить - ФИО5, секретарем внеочередного общего собрания назначить - ФИО6 

2. определить в качестве способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками Общества. Решения, принятые участниками Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол внеочередного общего собрания участников Общества согласно п. 3 ч. 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путём нотариального удостоверения. 

3. в связи со смертью участника Общества ФИО7, принимая во внимание пункт 7.10 Устава Общества, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества, учитывая заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам участника, вывести из состава участников Общества ФИО7, признать долю размером 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимость 3000 руб. перешедшей к Обществу. 

4. выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника Общества, его наследникам в случае их объявления либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Ссылаясь на то, что истцу не было известно о проведении внеочередного общего собрания участников Общества,  протокол общего собрания от 18.04.2018 им не подписывался, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от 18.04.2018.

 Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными содержатся в Главе 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решение собраний".

Правила, предусмотренные этой главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обосновывая исковые требования,  истец ссылался на статьи 32, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что оспариваемое собрание было проведено фактически без его участия и надлежащего уведомления, протокол, в котором стоит его подпись, он не подписывал.

Из материалов дела следует, что в целях проверки указанных доводов истца, определением от 21.08.2020 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО8, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018 самим ФИО2 или другим лицом?"

Согласно представленному заключению эксперта ФИО8 № 53-31А/20 от 22.12.2020 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018, выполнена самим ФИО2.

При указанных обстоятельствах, поскольку подпись от имени истца имеется  на оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» от 18.04.2018, следовательно, доводы ФИО2 о его неосведомленности о проведенном собрании участников Общества и не подписании протокола по итогам проведенного собрания участников не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании данного решения общего собрания участников Общества недействительным. 

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о грубых нарушениях при производстве экспертизы, а именно, что эксперту не были поставлены вопросы о том, кто выполнил подпись и не имеется ли следов наложения на оспариваемом  протоколе, т.к. экспертное исследование проведено  в соответствии с поставленным судом вопросом. 

Ссылка истца на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом вынесено решение по скан-копии документа, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого протокола от 18.04.2018 содержится в материалах регистрационного дела ООО "Пульс", представленных по запросу суда ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, отличающиеся от копии обжалуемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» от 18.04.2018.

Установлено также, что 10.04.2018 был составлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» с аналогичной повесткой дня. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9595/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», оформленное протоколом от 10.04.2018. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-9595/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано. 

Являются также несостоятельными доводы истца о не ознакомлении его с результатами проведенной экспертизы, поскольку такая обязанность у суда отсутствует. Истец не был лишен права ознакомиться с результатами судебной  экспертизы в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определение суда от 18.01.2021г. о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания направлялось по месту жительства истца: 

<

...> и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

 В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что 28.08.2019г. истец получил определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 16).

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, истец является извещённым надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу было им получено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-25177/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко