АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30993/2021

город Нижний Новгород                                   12 апреля 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-610),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2500 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мария» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о взыскании 2500 рублей убытков в виде оплаченной истцом по платежному поручению №278 от 29.06.2021 стоимости ремонта шлагбаума (согласно счету №4054 от 28.06.2021 ООО «ГРАН-ПРИ»).

Истец в судебном заседании исковые требования подержал. 

Ответчик возразил против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что из представленных материалов не следует, что повреждение датчика движения возникло в результате действий сотрудников третьего лица. Кроме того, ответчик указал, что датчик движения расположен не на стреле, которую задели при транспортировании, а в свободном доступе для третьих лиц. Ответчик считает, что истец не доказал, а также не представил документы подтверждающие конкретные повреждения имущества с учетом износа. Требование о взыскании судебных расходов полагает неразумным.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Согласно ранее представленному отзыву по делу, Общество считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что шлагбаум расположен в открытом доступе для третьих лиц. По данному адресу (ул. Ванеева, д. 209А) имеется контрольно-диспечерский пункт,  который работает круглосуточно, однако каких-либо претензий при оказании услуг 07.06.2021 сотрудникам Общества предъявлено не было. Сумма расходов на представителя полагает завышенной.

Судебное заседание начато 30.03.2022 и завершено 05.04.2022 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.04.2022.

Как следует из исковых материалов,  ООО «Мария» является арендатором земельного участка площадью 1975+/-16 кв.м. с кадастровым номером 52:19:0070264:1658 по адресу: 

<

...> на основании договора аренды №18-5767г от 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен лдля использования его занимаемым зданием технического обслуживания автомобилей с прилегающей территорией, используемой под платную парковку.

Истец также является собственником контрольно-пропускного пункта автостоянки площадью 96,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ №456191.

01.01.2019 между ООО «Нижэкология-НН»  (региональный оператор) и ООО «Мария» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении №1 к договору оказания услуг определено место накопления, в отношении которого региональный оператор оказывает соответствующие услуги -  автостоянка по адресу: 

<

...>.

По пояснению истца, 7 июня 2021г. в 4 часа 22 минуты по адресу ул.Ванеева, д.209А прибыла машина для вывоза мусора с контейнерной площадки. При перемещении контейнера сотрудниками оператора по вывозу мусора был поврежден шлагбаум, а именно был поврежден датчик движения (разрыв проводов, подключенных к данному датчику). После приезда машины ООО «Нижэкология-НН» охранником стоянки было обнаружено, что шлагбаум не поднимается и не срабатывает на кнопку «пуск».

Для установления лиц, причинивших ущерб ООО «Мария» обратилось в полицию (КУСП-15063 от 24.06.2021г.). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 вывоз мусора 07.06.2021г. по адресу ул.Ванеева, д.209А осуществлялся сотрудниками ООО «Ситилюкс НН», деятельность которых осуществляется в рамках договорных отношений с ООО «Нижэкология-НН» и которая действует как подрядная организация. 

Претензией от 10.08.2021 ООО «Мария» обратилось к ООО «Нижэкологии» с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости ремонта в размере 2500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого ООО «Нижэкология-НН»  осуществляет вывоз ТКО с территории автостоянки по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 7.04.2021 в 4 часа 22 минуты по адресу ул.Ванеева, д.209А прибыла машина для вывоза мусора с контейнерной площадки. После приезда машины охранником стоянки было обнаружено, что шлагбаум не поднимается и не срабатывает на кнопку «пуск».

По данному факту ООО «Мария» обратилось с заявлением в отдел полиции №7 Управления МВД  России по г.Н.Новгороду.

В ходе проведенной проверки установлено, что вывоз мусора с территории истца осуществляло ООО «Ситилюкс НН», которое действовало в рамках договорных отношений с ООО «Нижэкология-НН». Из объяснения гр. ФИО4, работающего грузчиком следует, что 7.06.2021 около 4 часов 30 минут в составе бригады на мусоровозе «Скания» прибыли по адресу: 

<

...>. Так как шлагбаум на территорию не был поднят, было принято решение вручную забрать мусорный контейнер  и переместить его к машине для погрузки. При передвижении мусорного бака ФИО4 отодвинул стрелу шлагбаума.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.08.2021 указано, что при просмотре камер видеонаблюдения совместно с УУП ОП №7 установлено, что 7.06.2021 в 3 часа шлагбаум находился в рабочем состоянии и пропускал автотранспорт. Около 5 часов утра он уже не работал. За указанный период времени в 2 часа через шлагбаум проходили только сотрудники ООО «Ситилюкс НН», которые выкатывали и возвращали на территорию автостоянки мусорный бак. Свои действия они совершали через пеший проход между опущенной стрелой шлагбаума и столбом, на котором расположен датчик подъемного механизма, который был поврежден.

В ходе судебного заседания судом  просмотрена видеозапись, на которой отражено что лица, осуществляющие вывоз мусора, «протаскивают» контейнер между стрелой шлагбаума, приподнимая ее и датчиком, который был поврежден.

Оценив представленные в дело документы, в том числа материалы проверки КУСП№15063, видеозапись,  фотоматериалы, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца при оказании услуг по выводу ТКО.

Факт несения расходов в сумме 2500 рублей на восстановление работоспособности шлагбаума подтверждается представленными в дело счетом ООО «Гран-При» на оплату №5054 от 28.06.2021, актом выполненных работ №2 от 30.06.2021, платежным поручением №278 от 29.06.2021.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы,  суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2500 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение расходов истцом представлен договор от 10.08.2021 между ООО «Мария» и ФИО2, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить досудебное требование ООО «Мария» к ООО «Нижэкология-НН», а в случае его неудовлетворения - исковое заявление о взыскании ущерба имуществу клиента, направить иск в суд и представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт несения расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №43 от 10.08.2021.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка иска, претензии), суд считает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2500 рублей убытков, 2000 рублей расходов по госпошлине и 20000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья                                                                                                                   И.В.Требинская