ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25251/2024

Дело № А40-183157/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-183157/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 761 242 руб. 47 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 15 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.12.2022г. ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный -филиалом ОАО «РЖД» выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 58006321.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 61 от 11.12.2022г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Вагон был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора № 7/250419 от 26.04.2019г. совместно с представителем ВЧДЭ-8 ФИО2 В результате был составлен Акт осмотра вагона № 58006321 от 13.12.22г., согласно которому на колесных парах № 1226-32868-2017, № 1226-32825-2017, № 1226-12328-2013, № 1226-32773-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

27.12.2022г. ВЧДЭ-27 Петрозаводск ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 58005638.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 2 от 02.12.2022г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 58005638 от 03.12.22г., согласно которому на колесных парах № 29-303749-1988, № 29-756900-1997, № 1164-4503-2012 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

29.12.2022г. ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 96747662.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 146 от 25.12.2022г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». В результате был составлен Акт осмотра вагона № 96747662 от 27.12.22г., согласно которому на колесной паре № 1175-39843-2010 выявлено наличие выщербины на одностороннем ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 31.12.22г., от 31.03.2023г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.12.22г., от 31.03.2023г., а также счетами-фактурами от 31.12.22г., от 31.03.2023г., и платежными поручениями № 360 от 17.01.2023г., № 2481 от 05.04.23г., приложенными к иску.

На колесных парах указанных вагонов были обнаружены односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 33447340 (вагон № 58006321), № 33461089 (вагон № 58005638), № 31703783 (вагон № 96747662).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Таким образом, ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 761 242,47 (Семьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 47 коп.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-01334 от 26.04.23г., № И23-01581 от 15.05.23г., № И23-01925 от 08.06.23г. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что необоснованно удовлетворены требования в части взыскания упущенной выгоды, вызванной простоем вагонов № 58006321, № 58005638, № 96747662 в текущем ремонте. С такой позицией ответчика мы не можем согласиться в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Локотранс», согласно которой основным видом деятельности истца является: «Вспомогательная прочая, связанная с перевозками», ОКВЭД 52.29;

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО «Локотранс»), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. ЗАО «Локотранс» не могло предпринять никаких мер для получения дохода от использования данных вагонов поскольку они находились в ремонте. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные № 33447340 (вагон № 58006321), № 33461089 (вагон № 58005638), № 31703783 (вагон № 96747662), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО «Локотранс» на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) о средней суточной доходности вагонов. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

А ОЖдПС - это общественная организация, созданная в 2010 г. и объединяющая более 30 компаний-операторов и владельцев железнодорожного транспорта (копия свидетельства о гос.регистрации некоммерческой организации приложена в материалы дела).

А ОЖдПС предоставляет следующую информацию:

-ежемесячную статистику грузовых перевозок по интересующему Вас подвижному составу;

-ежемесячные данные о состоянии вагонного парка с разбивкой по владельцам подвижного состава (собственниками/арендаторам), по роду и модели подвижного состава, сроку службы и номерам вагонов;

-ежемесячный анализ плановых и текущих ремонтов;

-справки ГВЦ ОАО "РЖД" (в рабочие дни);

-ежесуточные данные о результатах отслеживания транспортных происшествий на железнодорожном транспорте и выданных в связи с ними предписаниях Ространснадзора;

-ежемесячный мониторинг цен на запасные части;

-ежемесячный мониторинг выпуска нового подвижного состава и цен на него;

-мониторинг изменений законодательства и судебной практики.

Поскольку в А ОЖдПС входит достаточное количество операторов железнодорожного подвижного состава, поэтому она обладает достоверными данными о средней доходности вагонов.

Согласно указанным справкам среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время, представленные истцом Справки «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ЗАО «Локотранс» в декабре 2022 года и марте 2023 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Соответственно, основанием отцепки вагонов № 58006321, № 58005638, № 96747662 в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.

На основании вышеизложенного считаем, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания упущенной выгоды.

Расчет убытков включает в себя уменьшение товарной стоимости забракованных колесных пар ввиду их обточки, поскольку уменьшается толщина обода детали, следовательно, уменьшается и ее цена.

Для определения потери в рыночной стоимости колесных пар мы используем расчетный способ, вычисляем условную стоимость 1 мм ремонтопригодного колеса, поскольку толщина обода, в пределах которой колесо может быть использовано в перевозочном процессе, всего 51 мм (75 мм – 24 мм), то есть у колеса всего 51 мм «полезного использования».

ЗАО «Локотранс» вычислило, насколько уменьшается стоимость колесной пары при сокращении толщины обода на каждый миллиметр, начиная от ее максимального размера 75 мм и до достижения толщины обода 24 мм, исключая при этом из расчета стоимость неремонтопригодной колесной пары (цену оси РУ-2Ш), определенной по цене металлолома.

При этом, в расчете применяются актуальные рыночные цены на колесные пары, с учетом НДС.

Вопреки доводу ответчика, в данном случае нет никакого дальнейшего права на вычет НДС.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали. Считает удовлетворение требований в этой части неправомерным.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с восстановлением профиля поверхности катания (обточкой).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно ДО и ПОСЛЕ ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

На основании вышеизложенного считаем, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части уменьшения товарной стоимости забракованных колесных пар.

Ответчик в своей жалобе указывает, что выявленные у колесных пар неисправности на поверхности катания носят эксплуатационный характер, и связаны с естественным износом деталей.

Однако на поверхности катания колесных пар были выявлены такие неисправности, как «Одностороние ползуны», которые в соответствии с Классификатором КЖА 2005 относятся к категории «повреждения». Данный факт подтверждается актами осмотра вагонов, представленными истцом.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № 33447340 (вагон № 58006321), № 33461089 (вагон № 58005638), № 31703783 (вагон № 96747662) вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «ФИО3 обода» (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23М. Вагоны были отправлены в ремонт в ремонтные депо - филиалы ОАО «РЖД»).

Вагоны были осмотрены представителем ЗАО «Локотранс» совместно с представителем ОАО «РЖД». Как следует из актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах были выявлены такие неисправности колесных пар, как «ФИО3 на одностороннем ползуне» и «Односторонний ползун».

Согласно Актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна».

При этом, согласно Приложению Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм «Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения» (Таблица Б1), способ выявления таких неисправностей, как выщербины и ползуны, обычный -визуальный, то есть неисправность видно «невооруженным глазом», проведение экспертизы не требуется.

Акты осмотра подписаны представителями ЗАО «Локотранс», которые имеютсоответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается представленными приложеннымик иску Дипломами.

Во всех случаях вызов представителя ответчика для составления акта осмотра был произведен заблаговременно.

Истцом в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 31.12.22г., от 31.03.2023г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.12.22г., от 31.03.2023г., а также счетами-фактурами от 31.12.22г., от 31.03.2023г., и платежными поручениями № 360 от 17.01.2023г., № 2481 от 05.04.23г., приложенными к иску..

Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Таким образом, отправкой телеграмм занимается филиал ОАО «РЖД», который представляет нам доказательства их отправления.

Представитель ОАО «РЖД» присутствовал при осмотре всех 3х вагонов.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО «Локотранс» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Таким образом, представителем истца в результате осмотра вагона было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе». Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО «Локотранс» обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»)

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Ответчик указывает, что на колесных парах вагона были обнаружены выщербины небраковочных размеров, однако ничем это не подтверждает.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 Таблица 12.1 (п. 3.13) вагон не может быть выпущен из ремонта, если на колесной паре имеется выщербина/ползун независимо от размера.

Образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-183157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким