ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78092/2024

Дело № А40-187705/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-187705/24, по исковому заявлению ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Роспатент о взыскании неустойки по договору от 10.04.2012 № 1- 01-12-00147 в размере 2.013 долл. США, штрафа в размере 775 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» в пользу учреждения неустойки по договору от 10.04.2012 № 1-01-12-00147 в размере 2.013 долл. США, штрафа в размере 775.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 ноября 2024 года по делу № А40-187705/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 декабря 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее-Истец, Лицензиар), и ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.04.2012 № 1-01-12-00147 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 663,22 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в срок не позднее 30 дней с момента получения полной выручки. При этом, датой получения выручки является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии. Валютная выручка в полном объёме поступила на счет Ответчика 03.10.2012, срок на оплату лицензионного платежа истек 03.11.2012. О возникновении обязанности у Ответчика об уплате лицензионного платежа Истец узнал только из отчета за период с 10.04.2012 по 31.12.2012, полученного 28.04.2023 (вх. от 28.04.2023 № 1281, копия отчетов и сопроводительного письма приложена). О нарушении срока на оплату лицензионного платежа Истец также узнал 28.04.2023.

При этом, согласно п. 5.3 договора, за нарушение его условий в части порядка оплаты лицензионного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,08 % от не перечисленной суммы лицензионного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до полной уплаты платежа.

Лицензионный платеж в полном объёме оплачен Ответчиком в ходе досудебной работы - платежные поручения от 24.03.2023 № 236 и 237 (копии приложены). Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившегося в несвоевременной оплате лицензионного платежа.

Расчет размер неустойки по состоянию на 28.05.2024 (включительно):

Выручка в сумме, эквивалентной 76 172,22 долл. США, поступила на счет Предприятия 03.10.2012. Размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет в эквиваленте 663,22 долл. США.

Крайняя дата уплаты лицензионного платежа в полном объеме - 01.11.2012.

Лицензионный платеж оплачен в полном объёме платежными поручениями от 24.03.2023 № 236 и 237.

Размер неустойки по указанному платежу за день просрочки составляет в эквиваленте 0,53 долл. США, количество дней просрочки: 3 794. Таким образом, неустойка составляет в эквиваленте 2 013 долл. США (0,53 х 3 794).

Таким образом, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета неустойка в размере, эквивалентном 2 013 долл. США.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

II         квартал 2012 года - 30 июля 2012 года;

III       квартал 2012 года - 30 октября 2012 года;

IV квартал 2012 года - 30 января 2013 года;

I          квартал 2013 года - 30 апреля 2013 года;

II         квартал 2013 года - 30 июля 2013 года;

III       квартал 2013 года - 30 октября 2013 года;

IV       квартал 2013 года - 30 января 2014 года;

I          квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года;

II         квартал 2014 года - 30 июля 2014 года;

III       квартал 2014 года - 30 октября 2014 года;

IV       квартал 2014 года - 30 января 2015 года;

I          квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

II         квартал 2015 года - 30 июля 2015 года;

III       квартал 2015 года - 30 октября 2015 года;

IV       квартал 2015 года - 30 января 2016 года;

I          квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

II         квартал 2016 года - 30 июля 2016 года;

III       квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

IV       квартал 2019 года - 30 января 2010 года;

I          квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

II         квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

III       квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

IV       квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

I          квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года;

II         квартал 2021 года - 30 июля 2021 года;

III       квартал 2021 года - 30 октября 2021 года;

IV       квартал 2021 года - 30 января 2022 года;

I          квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года;

II         квартал 2022 года - 30 июля 2022 года;

III       квартал 2022 года - 30 октября 2022 года;

IV       квартал 2022 года - 30 января 2022 года.

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно в части представления Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по своевременному предоставлению отчетной документации за период с II кв. 2012 г. по IV кв. 2022 г., за исключением периода с III кв. 2016 г. по II кв. 2019 г. Таким образом Ответчиком не выполнено обязательство по своевременному предоставлению отчетной документации за 31 отчетный период. Таким образом Ответчиком нарушены условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 775 000 рублей (25 000 руб. х 31 отчетный период).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1233, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, установил, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 207 ГК РФ при истечении срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в т.ч. неустойка). Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно пункта 1.9 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно пункта 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Таким образом, в любом случае о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ежеквартального отчета.

Сроком исполнения основного обязательства являлось 03.10.2012, значит срок исковой давности по всем требованиям истек 03.10.2015.

При этом истец – ФГБУ «ФАПРИД» создан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно -исследовательских, опытно -конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Исходя из пунктов 14, 31 Устава ФГБУ «ФАПРИД» обязанность по контролю исполнения контрагентами своих обязательств в соответствии с лицензионными договорами, с последующим взысканием задолженности, возникла у истца в первый период непредоставления ответчиком ежеквартального отчета по исполнению лицензионного договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на признание долга ответчиком подлежит отклонению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания заявленных истцом в иске сумм неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года по делу № А40-187705/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.