ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5424/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-1889/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-1889/2020.

   В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, паспорт);

   представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.04.2021).

 

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина; требование ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в общей сумме 7013388 рублей 45 копеек включено в реестр требований кредиторов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 отменено; заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина; требование ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в общей сумме 3 651 100 рублей 08 копеек включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника (1\2 доли квартиры); финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве определением суда от 18.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 966 113 рублей 46 копеек. 

29.07.2021 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО5 требований кредитора ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 327 543 руб. 76 коп.

Определением от 19.04.2022 заявление кредитора удовлетворено: из реестра требований кредиторов должника ФИО5 исключено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 3 651 100 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительные листы принимаются к исполнению в течение трех лет со дня вынесения судом определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, банк после восстановления срока вместо направления исполнительных листов в службу судебных приставов направил заявление о признании ФИО5 банкротом. Банк использовал иной способ принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов через банкротство должника, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра. Если требование включено в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.  Однако, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Определением от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

Определением  от 20.05.2022 судебное заседание  отложено на 14.06.2022 для  истребования  материалов  дела №А76-1889/2020 и предложения  подателю апелляционной  жалобы раскрыть  дополнительные доводы  апелляционной  жалобы  в письменном виде.

Определением  от 10.06.2022 произведена  замена  судьи  Румянцева А.А., находящегося в  отпуске, на судью  Позднякову  Е.А.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы и  требования, изложенные  в  апелляционной  жалобе, с учетом дополнений.

Представитель  кредитора ФИО3 возражал против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2-40/2015 с ФИО5 и ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 11.07.2014 в размере 1 365 650,90 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы в г.Челябинске, общей площадью 35,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 2 792 000 рублей. 

Во исполнение решения Курчатовским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист № ФС 008475867 от 11.09.2015. 

В связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также банк) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019, пропущенный по уважительным причинам срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен. 

Согласно указанным определениям, суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа № ФС 008475867 от 11.09.2015 к исполнению истек 02.07.2018, при этом, взыскателем представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока, поскольку  Банк в пределах трехлетнего  срока предъявления  исполнительного  листа к исполнению  направил в службу судебных приставов-исполнителей  исполнительный лист  (18.06.2018), который  вернулся 01.08.2018 в связи с  истечением срока  хранения. 

Суд первой инстанции, исключая требование банка из реестра требований кредиторов, исходил из того, что поскольку суд общей юрисдикции восстановил взыскателю пропущенный по уважительной причине срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составил 14 дней (с 18.06.2018 по  02.07.2018), кредитору была предоставлена возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в течение 14-дневного восстановленного по уважительной причине срока с момента вынесения Челябинским областным судом апелляционного определения от 09.04.2019, то есть по 23.04.2019 включительно. В указанный срок исполнительный лист к исполнению взыскателем предъявлен не был. В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось лишь 21.01.2020, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению на 9 месяцев (с учетом восстановления процессуального срока).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанными выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании  пункта 6 статьи 16 и  пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора обоснованность требований банка  к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения,  срок  предъявления  исполнительного листа  к  принудительному  исполнению   были  предметом исследования  двух судебных инстанций (постановление Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа  по настоящему  делу от 20.10.2020), соответственно,  не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений.

Требование кредитора ФИО3  принято  к производству суда 11.08.2020.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, ФИО3, являясь родственником должника,  имел возможность  заявить свои возражения при рассмотрении кассационной  жалобы  на постановление Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 15.06.2020, которая рассмотрена 20.10.2020.

 С учетом  вышеизложенного, у суда  первой инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для   пересмотра  вступившего  в законную  силу судебного акта.

Кроме  того, требование ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» основано на трех  решениях  Курчатовского районного суда г. Челябинска:

-  от 12.05.2015г. по делу № 2-40/2015 на сумму 1 365 650,90 руб.,  выдан  исполнительный  лист ФС № 008475866, исполнительное  производство  окончено (10.01.2017);

-  от 07.06.2016г. по делу 2-3175/2016  на сумму 635 412,16 руб.,  выдан  исполнительный  лист ФС №027115098,  исполнительное  производство  не  окончено;

- от  31.10.2017г. по делу №2-2918/2017  на сумму 541 841,04 руб., выдан  исполнительный  лист ФС № 016990896, исполнительное  производство  не  окончено.

Изначально  заявлялось  требование  об исключении задолженности  по исполнительному листу, выданному на основании  решения Курчатовского районного суда г. Челябинска  от 12.05.2015г. по делу   № 2-40/2015 на    сумму 1 365 650,90 руб. (л.д.2-3). Однако суд  исключил из реестра  сумму  3 651 100 руб., не указав правые   основания.

В суде  апелляционной  инстанции представитель ФИО3 пояснил, что заявлялось  об исключении  всей суммы  требования, поскольку  оставшаяся сумма  требований составляет  дополнительные  требования  по процентам.

Кроме  того, как следует  из определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019 по делу № 2-5521/2015, повторно кредитор обратился  18.06.2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (02.07.2018), исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с неполучением судебным приставом письма (уважительные причины пропуска срока). В связи с этим, Курчатовский районный суд г. Челябинска в определении от 01.02.2019 пришел к выводу, что срок пропущен кредитором по уважительным причинам и восстановил срок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 02.07.2015.

Однако, согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

10.01.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.

 Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

 По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению  дважды 11.01.2016 и 18.06.2018 .

  С учетом  окончания  исполнительного производства 10.01.2017 трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать со следующей даты – 11.01.2017. Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на 1 год (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до отзыва взыскателем).

  В рассматриваемом случае срок истекал 11.01.2019,  однако  18.06.2018 имел факт повторного предъявления исполнительного  листа к исполнению (прерывание срока, трехлетний  срок  следует исчислять  заново за вычетом  периода  нахождении исполнительного листа  на исполнении), что послужило основанием для восстановления судом  срока, с  заявлением о  банкротстве  банк  обратился  13.01.2020, что следует из штемпеля Почты России на конверте (т.1 основного дела, л.д. 129).

Довод  о том, что необходимо применять  трехмесячный  срок  предъявления исполнительного листа после восстановления  судом  пропущенного срока, основанный  на  положениях части  2 статьи  21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"     и пункта 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку  данный  срок  не применяется к судебным актам суда  общей  юрисдикции.

С учетом изложенного, судебный  акт  подлежит отмене в соответствии  с  пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, в удовлетворении  требования  ФИО3 об исключении  требования  кредитора ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  из реестра  требований  кредиторов  должника ФИО5  следует  отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-1889/2020 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

В удовлетворении  заявления ФИО3  об исключении  требования  кредитора закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  из реестра  требований  кредиторов  должника ФИО5  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     М.Н.  Хоронеко 

 

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                    Е.А. Позднякова