ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-219/2021

02 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-219/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Чкаловск, к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 1 095 210 рублей 30 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 на основании приказа №19, выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 095 210 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества № 1 для лота « 1 от 28.07.2017, обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендатора по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.12), арендатор обязуется проводить за счет собственных средств лишь текущий ремонт (пункт 2.4.5), таким образом плата по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе. Согласно пункту 1.5 порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденный постановлением Администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от 28.07.2017 № 1054, право на получение субсидий имеют юридические лица (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица – производители товаров, работ, услуг, осуществляющие капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданное получателям субсидии на каком-либо праве. Наличие лимитов бюджетных обязательств предусмотрены пунктом 1.2 порядка.

В рассматриваем случае капитальный ремонт тепловой сети был согласован сторонами. Ответчик не представил никаких доказательства наличия, либо отсутствия лимитов бюджетных средств. Ходатайство об истребовании суд отклонил. Суд не имел достаточных сведений о фактах, на основании которых мог бы установить наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика.

Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 164 АПК РФ, судом были пропущены стадии прений и реплик.

Более того заявитель считает неправомерным вывод суда о то, что Общество выполняя капитальный ремонт принадлежащих ответчику тепловых сетей, действовал в рамках статьи 28.3 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому указанный ремонт является обязанностью ответчика. Вместе с тем истец не оспаривает это, но указывает, что расходы на такой ремонт должен нести ответчик. Отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения Администрации от оплаты расходов истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 21.05.2021 истец получил от ответчика письмо о расторжении договора аренды, 09.06.2021 по требованию ответчика муниципальное имущество было возвращено ответчику. На сегодняшний день документы о расторжении договора поданы на государственную регистрацию. При этом в обоснование правомерности иска сослался на статью 623 ГК РФ и пункт 2.4.12 договора.

Также заявитель посчитал неправомерным ссылку на договор субаренды с ООО «СтройТеплоСервис» от 16.08.2013 и дело № А43-21065/2016, поскольку договор субаренды был расторгнут в 2016 году, само общество ликвидировано 11.01.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» заключен договор  аренды имущества №1, согласно которому истцу переданы объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и прилежащие к ним тепловые сети) согласно приложению №1 к договору.

Договор заключен на срок по 31.05.2028 (пункт 1.6).

Все отделимые и неотделимые улучшения имущества проводятся по согласию сторон за счет средств арендатора, арендодателя и иных привлеченных инвестиционных средств (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.4.12 арендатор обязан по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества.

21.06.2019 истец обратился к Администрации с просьбой согласовать проведение капитального ремонта участков теплотрассы (л.д. 19).

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области письмом от 26.06.2020 №1956-09/19 согласовала проведение указанного (л.д. 21).

В 2019 году истец осуществил капитальный ремонт участков тепловой сети.

19.11.2019 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении субсидии на возмещении затрат на капитальный ремонт муниципального имущества в размере 1 095 210 рублей 30 копеек (л.д. 22).

Однако указанные затраты истцу возмещены не были.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на капитальный ремонт участков тепловых сетей (л.д. 16-18). Ответчик оплату требуемой суммы не произвел.

Полагая, что произведенный истцом капитальный ремонт объектов является неотделимыми улучшениями, обязанность по оплате которых в соответствии с пунктом 1.7 договора возложена на Администрацию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд руководствовался положениями статей 616, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обстоятельствами установленными в судебных актах по делу А43-21065/2016, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Порядком предоставления субсидии из бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 28.07.2017 №1054.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о неправомерной ссылке суда на дело № А43-21065/2016 отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела № А43-21065/2016, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивной нормой - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении.

Таким образом, поскольку по договору аренды имущества №1 от 28.07.2017  в аренду передано муниципальное имущество, используемое для обеспечения тепловой энергией потребителей города Чкаловска, к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями указанного закона обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданных в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лежит на арендаторе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению капитального ремонта объектов теплоснабжения являются законными расходами арендатора, возложенными на него Законом  о теплоснабжении и договором аренды имущества №1 от 28.07.2017 (пункт 2.4.12), и не образуют неосновательного обогащения. Положения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы из своего буквального толкования не позволяют прийти к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя. Пункт 2.4.12 договора устанавливает лишь то, что проведение капитального ремонта арендованного имущества осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем.

Доводы об необоснованном отказе Администрации в предоставлении ему субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно порядку предоставления субсидии из бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области на возмещение затрат на капитальный ремонт имущества, находящегося в муниципальной собственности,  истцом к заявке от 19.11.2019 о предоставлении субсидии не был представлен полный пакет документов, последнему было отказано в предоставлении субсидии.

Как верно указано судом, указанный отказ не лишает истца права обжаловать его в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, либо повторно обратиться с заявлением о предоставлении субсидии, приложив полный комплект необходимых документов. При этом предоставление субсидии является правом, а не обязанностью Администрации. Кроме того, вопрос о предоставлении либо не предоставлении истцу субсидии из бюджета не относится к предметы настоящего спора, в рамках которого ООО «ТЭК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора аренды и статью 623 ГК РФ, пункт 2.4.12 договора, не может быть принята судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных обстоятельств не существовало. Указанные Обществом факты могут быть предметом иного судебного разбирательства. 

Ходатайства об истребовании доказательств  судом первой инстанции правомерно отклонены, истребуемте документы не имеют отношения к предмету спора, их исследование не направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова