ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21624/2021

Дело № А40-231841/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТСТРОЙСТОУН» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. по делу № А40-231841/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (129090, город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3, пом. III ком 6 оф. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007г., ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы 33» (600020 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20 от 11.09.2019г., суммы уменьшения стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом, не соответствующим проектной документации, в размере 504 785 руб. 58 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» (далее - ООО «ЭлитСтройСтоун», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы 33» (далее - ООО «Инженерные системы 33», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 230 114 руб. 05 коп., суммы стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом не соответствующим проектной документации в размере 274 671 руб. 53 коп..

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерные системы 33» в пользу ООО «ЭлитСтройСтоун» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 20 от 11.09.2019г. в размере 230 114 (Двести тридцать тысяч сто четырнадцать) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 970 (Пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано, обществу «Инженерные системы 33» возвращён встречный иск.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии уточнения исковых требований и отказа о взыскании суммы уменьшения стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом, не соответствующим проектной документации в размере 274 671 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства; выводы суда о необоснованности требования истца о взыскании суммы уменьшения стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом, не соответствующим проектной документации в размере 274 671 руб. 53 коп., не состоятельны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв ответчика с возражениями на жалобу в установленный срок не поступил  в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.09.2019г. между ООО «ЭлитСтройСтоун» (далее - Заказчик) и ООО «Инженерные системы 33» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 20 (далее - Договор). Подрядчик в соответствии с пунктом 1.1. Договора обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционного оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 16.09.2019г., окончание выполнения работ 16.11.2019г. Заказчик выплатил Подрядчику предварительную оплату по Договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4203 от 04.10.2019г. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3, оформляемыми на каждый этап работы, которые подписываются обеими Сторонами в случае отсутствия замечаний к выполненным работам. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой Стороной. 

В случае, если отказ от подписания акта связан с наличием недостатков выполненных работ, такие работы не считаются принятыми Заказчиком. В случае наличия у Заказчика замечаний к выполненным работам Сторонами составляется акт о недостатках выполненных работ, в котором перечисляются все имеющиеся недостатки выполненных работ. Подрядчик обязуется в согласованный Сторонами срок, за свой счет, устранить все имеющиеся недостатки ранее выполненных работ. В случае отказа или бездействия Подрядчика Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить имеющиеся недостатки работ с возложением соответствующих расходов на Подрядчика, а так же потребовать возмещения других убытков, причиненных Заказчику в связи с отказом или бездействием Подрядчика по устранению недостатков выполненных работ. 

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы в части монтажа оборудования были сданы 28 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Пунктом 5.1. Договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ. 

За нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2019г. по 28.05.2020г. истцом начислена неустойка с учётом договорного ограничения в размере 230 114,05 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом не соответствующим проектной документации в размере 274 671 руб. 53 коп. и суммы не поставленного материала и оборудования в размере 245 501 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не исполнил требование Истца, указанное в претензии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, взысканная неустойка прямо предусмотрена договором, расчёт неустойки сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, признаётся несостоятельным.

У суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае истцом заявлены новые требования, одновременно изменяющие основание и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, так как ранее требования о взыскании суммы не поставленного материала и оборудования в размере 245 501 рубль 39 копеек истцом заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено. 

Довод жалобы о необоснованности требования истца о взыскании суммы уменьшения стоимости обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом, не соответствующим проектной документации в размере 274 671 руб. 53 коп., опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2.1.1 Договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы в полном объеме в соответствии с заданием Заказчика, технической документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. 

Согласно пункту 2.1.6 Договора при обнаружении недостатков выполненных работ, в течение периода гарантийной эксплуатации, Подрядчик обязан безвозмездно исправить недостатки в сроки, согласованные с Заказчиками. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Работы, выполненные ответчиком, приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты формы КС-2, КС-3. Доказательств того, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, истцом в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что Истцом Ответчику оплачена именно завышенная стоимость обработки транзитных воздуховодов огнезащитным составом, не соответствующим проектной документации. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021г. по делу № А40-231841/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                           А.Л. Фриев