АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А21-11097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А21-11097/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТА», адрес: 236008, Калининград, ул. Лермонтова, д. 11, кв. 4, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – ООО «САНТА»), обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея,   д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227708207406 от 01.09.2022 о восстановлении ранее отмененной записи             за ГРН 2227705247823 о принадлежности ФИО1 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Корвет-Инвест»); обязании Управления исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

ООО «САНТА» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении                  ООО «Корвет-Инвест», до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу. 

Определением суда от 21.09.2022 ходатайство ООО «САНТА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корвет-Инвест», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «САНТА» о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с заявленными требованиями; кроме того, меры не влияют на исполнимость возможного судебного акта по настоящему делу. Также кассатор считает, что ООО «САНТА» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер                     ООО «САНТА» указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь внесение последующих необоснованных изменений в ЕГРЮЛ в отношении             ООО «Корвет-Инвест» и, как следствие, судебных споров, в свою очередь их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 55.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды, учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, сделали вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта по существу спора. Суды сделали вывод о том, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их соразмерность, взаимосвязь с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения вещей при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы ООО «Корвет Инвест» на определение от 21.09.2022 и постановление от 08.12.2022 о принятии обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявленные меры отменены. Следовательно, вопрос о незаконности обжалуемых судебных актов  на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции при фактической отмене обеспечительных мер утратил свою актуальность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А21-11097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева