АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 44846/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                               25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2051)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 013 661 руб. 29 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2017 № 2,

от ответчика: не прибыл, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – истец, ОАО «Союз-Телефонстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «СвязьКомплексСтрой») с иском о взыскании 4 013 661 руб. 29 коп. задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Ходатайство ООО «СвязьКомплексСтрой» об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явки представителя, а также с целью представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции ответчика судом отклонено, поскольку ранее такое ходатайство было заявлено неоднократно, однако, каких-либо дополнительных доказательств в процессе рассмотрения спора ответчиком представлено не было, пояснений какие именно документы ООО «СвязьКомплексСтрой» представит и в качестве доказательств каких обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и с чем связана невозможность представления суду указанных документов к судебному заседанию, в ходатайствах ООО «СвязьКомплексСтрой» не дано вопреки нормам статей 65, 159 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.03.2014 № В2В/В2G-НФ/03-2014 (далее – договор) на выполнение ОАО «Союз-Телефонстрой» (субподрядчиком) работ в соответствии с проектной документацией и условиями договора по заданию подрядчика (ООО «СвязьКомплексСтрой»).

В порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы стоимостью 5 403 924 руб. 79 коп., о чем сторонами подписаны акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ и затрат, товарные накладные (л.д. 34 – 75).

По расчетам истца за ООО «СвязьКомплексСтрой» числится задолженность по договору в размере 4 013 661 руб. 29 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, полагает момент исполнения обязательства по оплате работ ненаступившим. В дополнениях к отзыву, представленных к судебному заседанию 16.07.2018, ООО «СвязьКомплексСтрой» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в работах имелись недостатки, стоимость устранения которых превысила стоимость выполненных работ в целом.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, первичной документацией (актами, справками, товарными накладными), подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Доводы ООО «СвязьКомплексСтрой» об отсутствии на данный момент обязательств по оплате работ со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта по форме КС-11 судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, ответчику сданы по актам приема-передачи, подписанным ООО «СвязьКомплексСтрой» без претензий и замечаний, объемы и стоимость работ, предъявляемых к оплате ответчиком не оспорены. Позиция ответчика о наличии недостатков в работах и произведенных затратах на их устранение документально не подтверждена.

Отсутствие подписанного сторонами акта по форме КС-11 – акта завершенного строительством объекта – не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты работ, поскольку фактически выполненные работы и принятые должны быть оплачены в силу норм гражданского законодательства, регулирующих отношения подряда. Договором предусмотрено выполнение работ, приблизительная стоимость которых оценена в 21 498 542 руб. 72 коп. (пункт 2.1. контракта). Из материалов дела следует, что в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 5 403 924 руб. 79 коп. Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность подписания по итогам сдачи работ сторонами акта формы КС-11. Между тем, приемка работ, как указано выше, и их частичная оплата свидетельствуют о наличии потребительской ценности указанных работ для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ОАО «Союз-Телефонстрой» по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

Представленный отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспорены, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать суду признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 43 068 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 4 013 661 руб. 29 коп. задолженности по договору от 03.03.2014 № В2В/В2G-НФ/03-2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 068 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Е.В.Верховодов