Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16956/2021

23 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» ФИО1 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу № А33-16956/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник 22.02.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.02.2023; о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в утверждении мирового соглашения от 14.02.2023, от 06.06.2023 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 06.06.2023 и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что выводы судов о наличии непогашенных требований второй очереди в размере 107 рублей 08 копеек, неразумности сроков погашения задолженности в отсутствие доказательств, нарушении прав миноритарного кредитора акционерного общества «Сиблесгрупп» (далее – АО «Сиблесгрупп»), наличии у должника признаков банкротства после заключения мирового соглашения из-за непогашенных текущих платежей перед уполномоченным органом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на погашение требований второй очереди, отсутствие задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, обусловленность длительной отсрочки необходимостью продолжения деятельности должника без реализации его активов, а также на отсутствие доказательств нарушений имущественных прав АО «Сиблесгрупп» условием о рассрочке погашения долга и противоречивое и недобросовестное поведение последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 06.06.2023, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части отказа в утверждении мирового соглашения, подписанного 06.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Собранием кредиторов, проведенным 10.02.2023 в форме очного голосования, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в том числе, принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника. Мировое соглашение подписано 14.02.2023.

Должник 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 14.02.2023.

В суде первой инстанции должник выразил намерение внести изменения в проект мирового соглашения, рассмотреть новый проект на собрании кредиторов; просил не рассматривать предложенный проект.

Собранием кредиторов, проведенным 30.05.2023 в форме очного голосования, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве должника. Мировое соглашение подписано 06.06.2023.

Должник 15.06.2023 представил в материалы дела заявление об утверждении мирового соглашения подписанного 06.06.2023.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела и судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (23.06.2023) у должника имелась задолженность по требованию кредитора (Федеральной налоговой службы, далее – уполномоченный орган) второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Аналогичное разъяснение содержатся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 30.05.2023 приняли участие (с правом голоса) акционерное общество «Сиблесгрупп» (далее – АО «Сиблесгрупп»), уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деревообрабатывающая компания» (далее – ООО «СДК»).

«ЗА» утверждение мирового соглашения проголосовало – ООО «СДК» (35 164 713 рублей 75 копеек), «ПРОТИВ» – АО «Сиблесгрупп» (17 314 423 рубля 99 копеек) и уполномоченный орган (4 640 931 рубль 04 копейки).

Установив, что по условиям заявленного к утверждению мирового соглашения для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, судами сделан обоснованный вывод о том, что мировое соглашение в заявленной редакции нарушает права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов (пункт 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В пункте 18 Информационного письма № 97  разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, учитывая наличие у должника на момент рассмотрения заявления требования кредитора второй очереди, неравные условия участников мирового соглашения, и, установив, что представленный к утверждению проект мирового соглашения от 06.06.2023 предполагает погашение задолженности перед АО «Сиблесгрупп» и ООО «СДК» в течение длительного периода времени (10 лет), а также, что условие об отсрочке исполнения обязательств (погашение основного долга перед названными кредиторов начинается с 3 квартала 2024 года) не отвечает интересам кредиторов, голосовавших против его утверждения, принимая во внимание стоимость активов должника существенно превышающую имеющуюся задолженность, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 06.06.2023.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование уполномоченного органа признано погашенным (31.07.2023) после рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции (23.06.2023).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции.

Более того, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужила совокупность установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  утверждением мирового соглашения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06 сентября 2023 года № 2330, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу № А33-16956/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06 сентября 2023 года № 2330.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина