Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.03.2022 года Дело № А50-1216/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 03.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618548, 

<

...>)

о взыскании 18 649,14 руб. неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 60/ТО/7-79 от 10.06.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №60/63/2/1 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 18 649,14 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Ответчик возражает в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 15.02.2022, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания судом требований истца обоснованными.

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, не считает ее чрезмерной и завышенной, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.12.2020 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (Государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2021320803102001561000087/310 (контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязуется поставить, а Государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями Контракта произведенное Головным исполнителем, с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, вещевое имущество для личного состава (далее - Товар), в ассортименте, количестве, указанном в Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1) (пункт 1.1. контракта). 

Пунктом 6.4. контракта установлен срок поставки: с 01.01.2021 до 01.09.2021 года.

В соответствии с п. 4.14.1. контракта моментом исполнения обязательств Головного исполнителя по поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний товарной накладной и акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной Приложением № 3, по факту приемки товара.

06.09.2021 стороны подписали акт-приема передачи, в акте указано, что ответчик поставил истцу товар на сумму 825 000 руб., а истец данный товар принял без замечаний, что также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00000473 от 02.09.2021 и не оспаривается сторонами.

20.09.2021 стороны подписали акт-приема передачи № 486, в акте указано, что ответчик поставил истцу товар на сумму 1 375 000 руб., а истец данный товар принял без замечаний, что также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00000486 от 17.09.2021 и не оспаривается сторонами.

23.09.2021 стороны подписали акт-приема передачи № 489, в акте указано, что ответчик поставил истцу товар на сумму 990 000 руб., а истец данный товар принял без замечаний, что также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00000489 от 17.09.2021 и не оспаривается сторонами.

04.10.2021 стороны подписали акт-приема передачи № 475, в акте указано, что ответчик поставил истцу товар на сумму 935 000 руб., а истец данный товар принял без замечаний, что также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00000475 от 06.09.2021 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

09.12.2021 в связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 18 649,14 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 04.10.2021. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Пунктом 8.2.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

По условиям государственного контракта № 2021320803102001561000087/310 от 16.12.2020 (п. 6.4) срок поставки товара - до 01.09.2021 года. Товар в полном объеме поставлен 04.10.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства поставщика с нарушением установленного контрактом срока, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной.

В силу изложенного, а также учитывая, что обязательство по поставке товара ответчиком уже исполнено, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной за период с 02.09.2021 по 04.10.2021 до 6 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб. на основании ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618548, 

<

...>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>) 6 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина