ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2021 года                                                                    дело № А48-3624/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Многопрофильная компания Унистрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2021,

АО «ЭкоСити»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная компания Унистрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3624/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – заявитель, кредитор) 8 июня 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «ЭкоСити» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2016 года по делу № А48-3624/2016 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3624/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 августа 2016 года производство по делу о банкротстве №А48-3624/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48–2031/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2016 года арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве №А48-3624/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) требования ООО «БетонСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 производство по делу №А48-3624/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «ЭкоСити» и конкурсными кредиторами в лице представителя ФИО5, действующей на основании решения собрания кредиторов АО «ЭкоСити» от 03.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу № А48-3624/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с требованиями статей 28, 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в газете Коммерсант №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 временным управляющим АО «ЭкоСити» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Экология» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист по взысканию с АО «Экосити» в пользу кредитора ООО «Экология» денежных средств.

Должник представил доказательства частичного погашения задолженности за май и июнь 2019 года, доказательств полного погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не представил.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 заявление ООО «Экология» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 28 марта 2019 года, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити».

Не согласившись с данным определением, ООО «Многопрофильная компания Унистрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «ЭкоСити» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Экология» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Многопрофильная компания Унистрой», содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании документов: справки МРИ ФНС о перечне банковских счетов должника и кредитора-заявителя (ООО «Экология»); банковских выписок о движении средств на счете должника АО «ЭкоСити» и кредитора-заявителя (ООО «Экология»), отказано (ст.66 АПК РФ), исходя из предмета спора, а также того, что вопрос погашения и объема погашения разрешается в рамках исполнительного производства.

Представители  ООО «Многопрофильная компания Унистрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель АО «ЭкоСити» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 Ф№50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «ЭкоСити» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения Должник принимает на себя обязательство по погашению каждому кредитору задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки в течение 80 месяцев, начиная с мая 2019 года.

Согласно п. 5 мирового соглашения начиная с января 2020 года на сумму задолженности уплачиваются проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26 10 2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты уплачиваются в сроки, установленные абзацем вторым п. 4 настоящего Мирового соглашения.

По условиям заключенного мирового соглашения должник обязуется производить погашение задолженности перед заявителем в размере 31 541 392,88 руб. в течение 80 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 394 267,41 руб.

Из представленных ООО «Экология» пояснений следует, что должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, погасив задолженность в части основного долга за период с мая по июнь 2019 года.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  должник не производил погашение задолженности перед заявителем в части основного долга за период с июля 2019 года по март 2021 года, а также в части начисляемых процентов с января 2020 года по март 2021 года, что свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения ненадлежащим образом.

Доказательств обратного должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Доводы, заявленные ООО «Многопрофильная компания Унистрой», о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления аффилированного, по мнению ООО «Многопрофильная компания Унистрой», кредитора – ООО «Экология» о выдаче исполнительного листа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку требования ООО «Экология» были установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Орловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А48-3624/16 (16)) в составе требований кредиторов третьей очереди, и подлежат погашению на условиях, предусмотренных мировым соглашением. Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, к рассмотрению настоящего спора не применимы, поскольку в отношении требований ООО «Экология» имеется вступивший в законную силу судебный акт об их включении в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном исполнении должником условий мирового соглашения в отношении кредитора – ООО «Экология», подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» согласно которым выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом специфики дела о банкротстве,  выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Экология» и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 28 марта 2019 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1