﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-899/2021

г. Тюмень

19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А67-899/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – компания) о взыскании 13 218,84 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 6138. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 08.04.2021), оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: актом разграничения сторонами установлена граница эксплуатационной ответственности по прибору учета тепловой энергии; подвальные участки тепловых сетей являются общим имуществом и возникающие в указанных сетях потери должны быть включены в объем потребления многоквартирного дома (далее – МКД); в деле № А67-985/2020 по иску компании о взыскании с общества неосновательного обогащения судами сделан вывод о правомерном выставления компанией начислений за нормативные потери на внутридомовом участке сети при отсутствии прибора учета. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) с разногласиями заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 6138 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду управляющей организации, а управляющая организация – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях договора, в том числе в отношении МКД по переулку Ново-Станционному, дом 30. 

Сторонами подписан без разногласий акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.2018, в соответствии с которым к эксплуатационной ответственности управляющей организации отнесен внутридомовой (подвальный) участок тепловой сети протяженностью 66,3 метра. 

Общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в МКД, обслуживаемым ответчиком, 09.07.2019 демонтирован для проведения проверки, о чем составлен акт вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации. 

В период с июля по август 2019 года исправный ОДПУ в МКД по переулку Ново-Станционному, дом 30, отсутствовал. 

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, составляющей объем тепловых потерь и нормативных утечек во внутридомовых сетях, отнесенных к эксплуатационной ответственности управляющей организации при обслуживании МКД, за указанный период составила 13 218,84 руб.

К оплате истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму. 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, составляющей потери во внутридомовых сетях, и стоимости нормативной утечки теплоносителя общество в претензии от 17.12.2020 № ТРТС/2/648 потребовало от компании оплатить задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «в(1)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из отсутствия у компании обязанности оплачивать тепловые потери на внутридомовой сети МКД, не оборудованного в спорный период ОДПУ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что объем нормативных потерь учтен в составе норматива потребления тепловой энергии и норматива потребления воды в целях содержания общего имущества в МКД, в связи с чем признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В рассматриваемом случае спор сторон касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные отношения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию в находящийся в управлении компании МКД, не оборудованный ОДПУ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли по вопросу оплаты потерь тепловой энергии на внутридомовом (подвальном) участке тепловой сети.

По мнению общества, указанные потери подлежат оплате компанией, поскольку возникли в сетях, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД и отнесенных к эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об ошибочности позиции истца.

Подпунктом в(1) пункта 21 Правил № 124 установлена формула для определения объема тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Согласно указанной формуле объем тепловой энергии определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу 6 по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

В силу положений пунктов 40, 42(1) Правил № 354 и подпункта «в(1)» пункта 21 Правил № 124 при отсутствии ОДПУ расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом дополнительное начисление потерь законодательством не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между исполнителями коммунальных услуг и теплоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным правилам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установив отсутствие ОДПУ тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении компании, принимая во внимание, что объем нормативных потерь учтен в составе норматива потребления тепловой энергии и норматива потребления воды в целях содержания общего имущества в МКД, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   А.В. Хлебников