﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4132/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы»): Стукалин К.В., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-4132/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 3 389 653 рублей 16 копеек.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и утвердить подписанное сторонами мировое соглашение от 16.08.2021, приложенное к апелляционной жалобе.

06.10.2021 в материалы дела от истца поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 16.08.2021, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, исследовав  текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.08.2021 подлежит отмене, а производство по делу  № А33-4132/2021 подлежит  прекращению.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 №483. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 №210.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 974 рубля (39 948 рублей – 50%), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей (3000 рублей – 50%).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

На основании пункта 32 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 - 05 июня 2020 года судебные расходы истца по уплате части госпошлины в размере 30% (50%, 70%) распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения. В случае если мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то судебные расходы по уплате части государственной пошлины в размере 30% (50%, 70%) относятся на истца и распределению не подлежат.

В связи с чем, поскольку стороны в мировом соглашении не согласовали порядок распределения расходов по государственной пошлине, то расходы по оплате госпошлины при утверждении мирового соглашения апелляционный суд не распределяет.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-4132/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы», о нижеследующем: 

«1.По настоящему соглашению истец отказывается от части исковых требований к ответчику о взыскании пени по договору поставки № 38 от 02.08.2016 года в сумме  2 595 134 рубля 25 копеек.

2.Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения в период с 07.04.2021 по 15.04.2021 ответчик в добровольном порядке уплатил истцу денежную сумму в размере 94 518 рублей 91 копейки в счет частичной оплаты исковых требований.

3.По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу пени по договору поставки от 02.08.2016 № 38  в сумме 700 000 рублей в срок до 20.08.2021.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности согласно графика путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств по реквизитам истца: Р/С 40702810503040000259 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве кор./сч 30101810145250000411 БИК 044525411.

4.Судебные расходы, прямо и косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ.

5.Иные   условия   разрешения   спора,   которые   стороны   считают необходимыми и которые не противоречат федеральному законодательству.

6.Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела №А33-4132/2021 Арбитражным судом Красноярского края.».

Производство по делу № А33-4132/2021 прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» из федерального бюджета Российской Федерации 19 974 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 №483.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы» из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 №210.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова