АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56447/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола секретарем судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 

 

В судебном заседании участвовали: 

от заявителя:  ФИО3, представитель, доверенность № 59 от 23.11.2020, удостоверение; 

от заинтересованного лица: не явились; о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица: не  явились; о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено.   

 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление ФССП  по Свердловской области  поступило  заявление ФИО2 о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

         В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что  

взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО «Перспектива» в нарушение требований подпунктов Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: а

а)      более одного раза в сутки: - 15.08.2020 состоялось 191 соединение, 

б)      более двух раз в неделю:      в период с 15.08.2020 по 21.08.2020 состоялось 191 соединение;

в)      более восьми раз в месяц:    в период с 14.08.2020 по 14.09.2020 состоялось 191 соединение.

         Согласно ответу ООО «МКК Кангария», между ООО «МКК Кангария» и ФИО2 заключен договор займа от 05.07.2020 № КА-907/2059555, по состоянию на 16.09.2020 просроченная задолженность составляет 27 019,14 руб. На дату ответа 16.09.2020, ООО «МКК Кангария» не осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, а также направлением текстовых сообщений. По агентскому договору от 31.10.2019 № 3110-2/2019, заключенному между ООО «МКК Кангария» и ООО «Перспектива» с 05.08.2020 по 02.09.2020 года (18:09), поручило осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма от 05.07.2020 №КА-907/2059555.

         Согласно ответу ООО «Перспектива», на основании агентского договора от 31.10.2019 № 3110-2/2019, заключенного между ООО «МКК Кангария» и ООО «Перспектива», общество уполномочено в период с 05.08.2020 по 02.09.2020 года (18:09) от имени и в интересах ООО «МКК Кангария» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа от 05.07.2020 № КА-907/2059555. Также общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления текстовых сообщений, голосовых сообщений и телефонных переговоров в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно 6, 9, 13, 17, 21, 25 августа 2020. Иные лица к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности не привлекались.

         Учитывая, что у ФИО2 имеется задолженность, согласно информации по субъекту кредитной историй Equifax, перед ООО «МКК Кангария» по договору микрозайма в размере 15 618,00 руб., а также то обстоятельство, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ осуществлялись в период с 15.08.2020 по 01.09.2020, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности привлечено по агентскому договору ООО «Перспектива», а также оценив объяснения потерпевшей, данные в рамках административного расследования, представленные документы, должностным лицом Главного управления установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось лицом, заинтересованным в возврате денежных средств ФИО2, а именно ООО «Перспектива». 

         Административным органом сделан вывод о том, что ООО «Перспектива», совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушил требования, установленные подп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7; п. п.  4, 6 ч. 2 ст. 6,  подп. а,б п. 5 ч. 5 ст. 7, подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7   Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 № 84/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО  «Перспектива» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

         Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

         Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

           Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1)  применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)  уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)   оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)    правовой природы и размера неисполненного обязательства, причинего неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)      передачи вопроса о возврате просроченной задолженностина рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должникаи иных лиц, возможности применения к должнику мер административногои уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицами или злоупотреблением правом.

          Судом установлено, что на телефонный номер, принадлежащий  ФИО2, по вопросам взыскания просроченной задолженности по  договору, лицами, действующими в интересах ООО «Перспектива», осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  посредством телефонных переговоров более  одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более  восьми раз в месяц. 

Кроме того, содержание текстовых сообщений, направленных ФИО2 26.08.2020, 27.08.2020, установлено, что данное уведомление содержит информацию о последствиях неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно содержится информация об уголовной ответственности по факту мошенничества.

Таким образом установлено, что взаимодействие ООО «Перспектива» по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 осуществлялось в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом;

пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества текстовых сообщений, а именно более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю;

подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении текстовых сообщения содержащего информацию вводящую должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства;

пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в несообщении фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при непосредственном взаимодействии.

         Факты нарушения подтверждены материалами дела, в частности  протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений,  и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования закона,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Таким образом, судом сделан вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Перспектива».

          Срок давности привлечения  Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения. Кроме того,  наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным применить штраф 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

          2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридический адрес: 295034, 

<

...>, оф. 416-а; дата  регистрации  14.11.2016) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере         50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 

             Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

          Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), 

         ИНН 

<

***>, 

         КПП 667001001, 

         БИК 046577001, 

         Р/с 

<

***>, 

         ОКТМО 65701000, 

         КБК 32211601141019000140,

         ГРКЦ ГУ Банка России по Свердл. обл. г. Екатеринбург,

         УИН 32266000200000066017.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    Н.И. Ремезова