АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4372/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г, Бурловой-Ульяновой М.Ю.     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чавршяна Степана Геворговича

на решение от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу №  А24-5845/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 308410133600076, ИНН  

<

***>)

о взыскании 3 298 744,67 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»            (ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП Чавршян) о взыскании 3 298 744,67 руб., включающих неотработанный аванс в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, начисленные на сумму аванса, в сумме 298 744,67 руб. с последующим их взысканием с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

ИП Чавршян обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что в материалы дела не представлен договор от 01.10.2017 № 2-ПД-17, в письменном виде он не оформлен, работы выполнены, но не в полном объеме; судами не установлено, кто был изначальным заказчиком работ, имелись ли у истца обоснованные претензии к ответчику, не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертиз; истец не отказывался от договора. Ссылается на последующее авансирование работ; отсутствие актов выполненных работ, которые являются наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Доказательств того, что истец передал выполнение отделочных работ иному лицу, не представлено. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для взыскания с него денежных средств. Доводы жалобы подтверждены объяснениями инженера строительного контроля К.В. Хазова, представленным ответчиком списком работников, протоколом объяснений ответчика от 17.06.2021

Приложенные к кассационной жалобе копии распечатки электронного письма от ООО «КамТехноСтрой» в адрес ИП Чавршяна, списка сотрудников ИП Чавршяна, протокола объяснения от 17.06.2021, акта № 3 от 20.04.2018, записей из рабочей тетради ИП Чавршяна, письменные объяснения ФИО2 суд округа к материалам дела не приобщает и                   не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ООО «КамТехноСтрой» в отзыве возражало по доводам жалобы, сослалось на законность и обоснованность судебных актов, которые просило оставить без изменения.

ИП Чавршян ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. ООО «КамТехноСтрой» также не возражало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «КамТехноСтрой» по результатам проверки переданных бывшим руководителем документов выявлено, что на расчетный счет                  ИП Чавршяна перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715,                       от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130, в которых в качестве основания платежа указано «оплата по счету № 1 от 12.10.2017 Аванс по дог.строит. подряда № 2- ПД-17 от 01.10.2017 »

Договор строительного подряда от 01.10.2017 № 2-ПД-17 у конкурсного управляющего отсутствует в связи с неполным исполнением бывшим руководителем ООО «КамТехноСтрой» обязанности по передаче документов. Согласно копии объяснений бывшего руководителя                        ООО «КамТехноСтрой» от 25.12.2020 свой экземпляр договора он найти              не может и предполагает, что он мог быть изъят сотрудниками Федеральной службы безопасности при обыске в офисе ООО «КамТехноСтрой». По факту порученных ИП Чавршяну работ бывший директор пояснил, что работы в полном объеме работы не выполнены, отчетные документы не представлялись, работы не сдавались.

Конкурсному управляющему передана претензия от 12.04.2019 № 43          с почтовой квитанцией о ее направлении 15.04.2019, в которой                         ООО «КамТехноСтрой» потребовало возвратить аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 10 дней на указанные в претензии реквизиты ввиду того, что                   ИП Чавршян к выполнению работ не приступил.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КамТехноСтрой» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание представленных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон вступить в договорные правоотношения по выполнению строительных работ, учитывая основания платежа в платежных документах со ссылкой на договор подряда от 01.10.2017 № 2-ПД-17, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ                 о договоре подряда и нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно достигнутым договоренностям истец внес ответчику предоплату в счет оплаты будущих работ на общую сумму 3 000 000 руб., однако  ответчик работы не выполнил, полученные денежные средства в отсутствие встречного предоставления не возвратил, в связи с чем суды, учитывая, что ООО «КамТехноСтрой» отказалось от дальнейших взаимоотношений с ИП Чавршяном, признали требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца обоснованно квалифицировано судами как требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку аванс выполняет платежную функцию и оплате подлежат фактически выполненные работы, то в настоящем случае имеет значение размер встречного эквивалентного предоставления по договору в виде выполненных работ, имеющих стоимостную оценку, что исключало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Однако, как следует из судебных актов, факт выполнения работ в какой-либо части материалами дела не подтвержден.

Доводы жалобе о том, что работы выполнены, но не в полном объеме, что не позволяет взыскать неотработанный аванс в заявленной истцом сумме 3 000 000 руб., отклоняются судом округа как не подтвержденные документально, не установленные судами по результатам оценки доказательств и не опровергнутые ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод направлен на переоценку доказательств судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи             287 АПК РФ).

Указание в жалобе на тот факт, что отсутствие актов выполненных работ, которые являются наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись,          поскольку ответчик при рассмотрении дела в противовес позиции истца                не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме либо частично, а также о сдаче результатов работ заказчику, тогда как в состязательном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ, в том числе с целью установления факта выполнения работ и определения их стоимости Вместе с тем, как следует из материалов дела, своим правом не воспользовался, в этой связи несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ), а суд первой инстанции при рассмотрении иска обоснованно руководствовался частью 3.1 статьи                   70  АПК РФ.

Суд округа отклонят и довод жалобы о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, который по существу свидетельствует о лишении ответчика участвовать в судебном процессе и представлять доказательства ввиду ненадлежащего извещения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц и справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (т. 1, л. 

<

...>) адресом ИП Чавршяна является: 683902, 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.12.2020 направлено ИП Чавршяну по вышеуказанному адресу: 683902, 

<

...>.

Почтовое отправление возвращено органом связи в суд за истечением срока хранения с отметками о попытках вручения (т. 1, л. д. 65).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку  судами из совокупности представленных доказательств сам факт выполнения работ (полного или частичного) не установлен, то приведенные в жалобе доводы о том кто являлся изначальным заказчиком работ и имелись ли у истца обоснованные претензии к ответчику, в предмет доказывания в данном конкретном деле не входят и поэтому правового значения не имеют.

Довод о непредставлении истцом доказательств передачи для выполнения спорных отделочных работ иному лицу не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, основан на неправильном  распределении бремени доказывания по делу, поскольку обязанность представить доказательства выполнения работ возложена  на подрядчика.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор от 01.10.2017 № 2-ПД-17, который в письменном виде не оформлен, не подтверждают наличие судебной ошибки. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ссылка ИП Чавршяна на то, что приведенные им в кассационной жалобе доводы подтверждены объяснениями инженера строительного контроля ФИО2, представленным ответчиком списком работников и протоколом объяснений ответчика от 17.06.2021 подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют и приложены только к кассационной жалобе, тогда как суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств, тем более тех, которые не приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А24-5845/2020 Арбитражного суда Камчатского края области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                                 Д.Г. Серга  

                                                                                           М.Ю. Бурлова-Ульянова