077/2019-84624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18008/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 29.12.2012)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН308272230200037, дата  регистрации: 28.10.2008); обществу с ограниченной ответственностью  «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  20.12.2002)  

третье лицо – Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>;  690091, 

<

...>);  ФИО3  

о признании постройки самовольной, об обязании демонтировать  

при участии в заседании: от истца: ФИО4, доверенность №  52/06/04-02/3 от 09.01.2019, удостоверение (до и после перерыва);  

от ответчика ООО «Движение»: ФИО5, доверенность от 09.10.2017,  паспорт (до и после перерыва);  

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 21.09.2018 №  25АА2549619, паспорт (до перерыва);  

от ответчика ИП ФИО2: ФИО7 доверенность № 27АА  1102560 от 28.07.2017, паспорт (до перерыва);  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с  иском, просит признать объект капитального строительства: здание склада  по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, общей площадью 1 615,3 м²,  расположенное на земельном участке общей площадью 2 518 м² с  кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Движение»  демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по  ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке (с учетом уточнения требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Администрация г.Владивостока, надлежащим образом извещенная о  месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась,  ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила.  

Суд, руководствуясь статьей 156 (Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), приступил к  проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.  

Стороны пояснили, что здание склада, как объект недвижимости в  настоящее время не существует, он демонтирован, имеется только  фундамент, конструкции металлокаркаса.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что  спорный объект является самовольной постройкой.  

Не возражая против сноса спорной постройки, ФИО3 пояснил, что строительство осуществлялось им и за счет  средств ФИО2.  

Представитель ФИО2 пояснил, что  последний просит возложить демонтаж спорного объекта на него, как  лицо, осуществившее строительство.  

Истец настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции.  Пояснил, что требования к ФИО3 не предъявляются.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в  судебном заседании, назначенном на 30.05.2019 до 06.06.2019.  

Суд установил, что ФИО3 не исполнил определение суда от  09.04.2019 по представлению пояснений по заявлению о фальсификации и  подлинного договора № 05/20-11 от 20.05.2011, в отношении которого  сделано заявление о фальсификации.  

Суд предложил исключить документы, в отношении которых  сделано заявление о фальсификации из числа доказательств по делу.  

Представитель ФИО3 согласен на исключение из числа  доказательств по делу договора от 20.05.2011 № 05/20-11, представленного  третьим лицом ФИО3 Ранее, в судебном заседании 19.02.2019,  присутствовавший лично ФИО3 согласился на исключение из числа  доказательств по делу доверенности от 16.05.2011, выданной от имени  ООО «Движение» на имя ФИО3  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств,  руководствуясь статей 161 АПК РФ, суд исключает оспариваемые  

доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств  по делу. Таким образом, из числа доказательств по делу исключены  договор от 20.05.2011 № 05/20-11 и доверенность от 16.05.2011.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 25:28:040009:279 принадлежит ООО «Движение».  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на  то, что на принадлежащем ответчику - ООО «Движение» земельном  участке с кадастровым номером 25:28:040009:0279 по адресу ул. Военное  шоссе, 39 в г. Владивосток, возведено сооружение склад площадью 1 615,3  кв.м и просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно  возведенный объект.  

То обстоятельство, что названный объект строительства является  самовольной постройкой ответчиками не оспаривается. Кроме того, данное  обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5167/2016.  

В результате проведённой по делу № А73-5167/2016 экспертизой  установлено, что при возведении спорного объекта были допущены  следующие нарушения: земельный участок для строительства ответчику не  предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии  разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и при отсутствии  надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48,  52 ГрК РФ). Кроме того, экспертами установлено, что склад площадью  1 615,3 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не  соответствует противопожарным и санитарным требованиям.  Следовательно, вышеуказанный объект является самовольной постройкой,  в отношении которого в силу прямого указания в пункте 3 ст.222 ГК РФ не  допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание,  

сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные  без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 2 раздела I «Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016) в статье 222 ГК РФ закреплены три  признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение  или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в  частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество  возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это  необходимых разрешений; с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  строительство спорного объекта осуществлено без необходимых  разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и  правил и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в  деле.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П,  

определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от  03.07.2007 № , от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35  Конституции Российской Федерации гарантии права собственности  предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки  является виновным действием, доказательством совершения которого  служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте  1 статьи 222 ГК РФ.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных  статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные  требования о сносе самовольной постройки.  

Доводы о том, что спорный объект демонтирован и в настоящее  время прекратил свое существование, что подтверждается заключением  специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 24.04.2019, судом отклоняются по  следующим основаниям.  

23.04.2019 на основании определения Арбитражного суда  Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-18008/2018 стороны  произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером  25:28:040009:279 в районе ул. Военное Шоссе, 39 в г. Владивостоке.  

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:040009:279 расположены металлические  колонны круглого и двутаврового сечения, опирающиеся на столбчатые  

фундаменты и соединенные между собой горизонтальными и  вертикальными связями.  

Согласно заключению специалиста от 24.04.2019 на местоположении  объекта капитального строительства - здание склад площадью 1615,3 кв. м  по адресу: 

<

...>,  располагаются части металлического каркаса на сварных соединениях.  

Таким образом, от спорного объекта недвижимости остались не  демонтированными конструкции металлокаркаса.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» зданием является результат строительства, представляющий  собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или)  подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического  обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности  людей, размещения производства, хранения продукции или содержания  животных.  

Как указано выше, в результате проведённой по делу № А73- 5167/2016 арбитражного суда Хабаровского края экспертизы установлено,  что спорный объект недвижимости на дату проведения экспертизы имел  следующие признаки:  

- это результат строительства, представляющий собой объемную  строительную систему;  

- имеет надземную (несущий металлический каркас на сварных  соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная  монолитная стена, устроенная с южной и частично с восточной стороны  здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и  подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м,  диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент);  

- включает в себя помещения (помещения склада, санузлы, тепловой  узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены  системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация);  

- предназначено для деятельности людей, хранения продукции  (материальный склад).  

Согласно п.п. 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под  сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация  объекта капитального строительства путем его разрушения (за  исключением разрушения вследствие природных явлений либо  противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа  объекта капитального строительства, в том числе его частей.  

Объект капитального строительства «Здание склада по ул. Военное  шоссе, 39 в г.Владивостоке» представлял собой здание склада, несущий  каркас которого выполнен из металлических конструкций (колонны,  фермы, связи), с опиранием на фундаменты из железобетона, таким  образом, данные конструкции фактически являются элементами,  образующими объект капитального строительства.  

Из вышеизложенного следует, что оставшиеся (не демонтированные)  конструкции являются неотъемлемой частью спорного объекта, в связи с  чем демонтаж здания склада нельзя считать завершенным, не  демонтировав указанные несущие элементы.  

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса  РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства), что позволяет классифицировать  оставшиеся конструкции здания склада как объект незавершенного  строительства, и не исключает возможности преобразования работ по  

демонтажу, в работы по возведению нового объекта капитального  строительства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что снос  самовольного объекта капитального строительства можно считать  завершенным только после демонтажа всех несущих элементов здания  склада, в целях правовой определенности и разрешения судьбы спорного  объекта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о демонтаже  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а  при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка.  

При рассмотрении дела представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что строительство спорного склада и проведение  реконструкции здания гаража производилось непосредственно ИП  ФИО2 Вместе с тем первичной документации в обоснование  факта фактического выполнения работ и (или) несения расходов на  строительство предпринимателем не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  относимых и допустимых доказательств строительства спорного объекта  непосредственно ИП ФИО2, по его заказу, либо за счет его  средств, суд отказывает в удовлетворении требований в части обязания  демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по  ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке к индивидуальному  предпринимателю ФИО2.  

Ссылка третьего лица - ФИО3, на то обстоятельство, что он  производил финансирование строительства спорного объекта, судом во  

внимание не принимается, поскольку Бушиным А.В. также не  представлено доказательств в обоснование факта фактического  выполнения работ и (или) несения расходов на строительство. Кроме того,  в ходе судебного разбирательства по данному делу истец настаивал на том,  что требования к указанному лицу не предъявляются.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает  возможным удовлетворить требование истца в части демонтажа  конструкций и обязать общество с ограниченной ответственностью  «Движение» демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса  здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, как собственника  земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Движение».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленные требования инспекции удовлетворить частично.  

Признать объект капитального строительства: Здание склада по  ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, общей площадью 1 615,3 м²,  расположенное на земельном участке общей площадью 2 518 м² с  кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Движение»  демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по  ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке.  

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  6 000 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.04.2018 3:55:46

 Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич