ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15619/2017

г. Челябинск

15 января 2018 года

Дело № А07-26939/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-26939/2015 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  (судья Гумерова З.С.). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник). 

Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (вх. №26939, л.д. 6).

Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2017 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по существу. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указал, что предложение о продаже имущества должника впервые представлено конкурсным управляющим должника собранию кредиторов 16.02.2017, а ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника от 13.06.2016 без номера подано им в арбитражный суд первой инстанции 14.03.2017, то есть на момент его подачи двухмесячный срок для утверждения собранием кредиторов должника указанного выше предложения не истек. Следовательно, основания для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы сослался на нарушение положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»). 

25.12.2017 по средствам системы «Мой арбитр» от  Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу,  со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного определения, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что собрание кредиторов выразило свое волеизъявление путем отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о продаже имущества должника, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган по представленному конкурсным управляющим положению голосовал за утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, представленное положение считает, что разработано с учетом требований приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 51763 от 29.12.2017) с возражениями по доводам апелляционной жалобы. В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что предложение о продаже имущества должника впервые представлено им собранию кредиторов должника 16.02.2017, а ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника от 13.03.2017 подано в арбитражный суд 14.03.2017, то есть на момент его подачи двухмесячный срок для утверждения собранием кредиторов должника указанного выше предложения не истек; между тем, вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника включался конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов должника, назначенных на 16.02.2017 (признано несостоявшимся виду отсутствия кворума) и на 10.03.2017 (на котором принято решение не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника); позиция кредитора (заявителя жалобы), имеющего наибольшее количество голосов при голосовании на собрании кредиторов должника, не утверждать указанное Положение была выражена четко и безоговорочно в отличие о позиции уполномоченного органа, проголосовавшего за утверждение Положения. Конкурсный управляющий полагает, что при таких обстоятельствах, исходя из предусмотренной пунктом 4. статьи 20.3 Закона о банкротстве его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, конкурсному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а не затягивать конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника  от 24.11.2016 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 32 295 172, 26 рублей,  в том числе основные средства 32 226 951, 91 рублей, оборотные активы  - запасы на сумму 68 220, 35 рублей.

Основные средства состоят из 5 объектов недвижимости, 30 единиц оборудования. Указанное имущество залогом не обременено. Сведения, указанные в акте инвентаризации имущества должника соответствуют сведениям, имеющимся у должника, имеющимся у налогового органа. 

Согласно отчету об оценке от 09.01.2017 № 18/16 рыночная стоимость имущества составила 63 186 972 рубля (л.д. 37-38).

По инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов на 16.02.2017 со следующей повесткой дня: утверждение Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.02.2017 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения по нему (л.д.21).

В последующем, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 10.03.2017 с повесткой дня об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (л.д.22). На собрании присутствовали 100 % голосов от зарегистрированных в реестре на 10.03.2017: общество Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (с общей суммой требования 2 520 000,00 рублей; 56,56% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (с общей суммой требования 1 935 830, 00 рублей; 43,44%).

На данном собрании принято решение: Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждать. Уполномоченный орган голосовал за утверждение порядка продажи. Общество Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», голосуя против, ссылалось на то, что начальная цена продажи имущества должника явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости (начальная цена должна быть не ниже 100 000 000 рублей), с учетом резкого спада на рынке коммерческой недвижимости реализация экономически невыгодна для кредиторов, оптимальным периодом для начала реализации имущества является июль – август 2017 года.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, 14.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, приложив проект соответствующего порядка.

В судебном заседании в суд первой инстанции от общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» поступил отзыв, в котором данное лицо просило  отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества должника явно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости (начальная цена должна быть не ниже 100 000 000 рублей), оптимальным периодом для начала реализации имущества является июль – август 2017 года.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 Закона о банкротстве, установив, что выводы в отчете об оценке в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, порядок продажи соответствует установленным требованиям, утвердил предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

По смыслу норм, регулирующих вопросы реализации имущества должника, собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; порядок продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов 16.02.2017 Положение о порядке продажи имущества должника, которое не утверждено по причине отсутствия кворума. 

Конкурсным управляющим повторно было назначено собрание кредиторов должника на 10.03.2017 с такой же повесткой дня.

На собрании кредиторов заявитель жалобы, имея большинство голосов, голосовал против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, при этом, свой вариант для утверждения либо замечания к предложенному конкурсным управляющим Положению не предложило. 

В связи, с чем конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обоснованно обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Довод апеллянта о необоснованном обращении конкурсным управляющим до истечения двухмесячного срока в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Из материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством «Об утверждении предложений о продаже имущества должника» 14.03.2017. Впервые предложение об утверждении Положения было представлено конкурсным управляющим собранию 16.02.2017 (за месяц до обращения в суд), повторно – 10.03.2017. На повторном собрании принято решение не утверждать предложенный порядок, а иной порядок кредиторами не рассматривался.

Следовательно, позиция кредитора относительно порядка продажи была четко выражена, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился с арбитражный суд с соответствующим ходатайством, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства.  Обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором в течение последующего периода времени и до настоящего момента (к моменту апелляционного пересмотра) не было предложено в качестве альтернативы иного варианта предложений, определяющих порядок реализации имущества должника (доказательств иного в дело не представлено). Между тем, с момента первого представления порядка продажи собранию кредиторов (16.02.2017) и до вынесения обжалуемого судебного акта (26.10.2017) прошел значительный период времени – свыше 8 месяцев, однако мер к урегулированию разногласий по порядку продажи кредитором не принято.

При этом, возражений по существу утвержденного порядка апелляционная жалоба не содержит, а в положении о порядке продажи условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, либо очевидно противоречащих общим положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи, не установлено. 

Так, рыночная стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 09.01.2017 №  18/16 от 09.01.2017, выводы которого не оспорены и не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, кредитор (заявитель жалобы) имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику, что установлено на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы: учредителем должника со 100 % долей участия значится открытое акционерное общество Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; записи от 26.03.2010, 21.06.2013), указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования согласно записи от 15.02.2016, правопреемником его значится общество с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (ОГРН 

<

***>), то есть заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а позиция кредитора (единственного участника должника) не направлена на защиту прав кредиторов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преследует иные цели, не связанные с защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко