﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1874/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-22003/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралПро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года 

по делу № А60-22003/2020

по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма»  (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПро» (ОГРН 1096673009927, ИНН 6673205281)

о взыскании убытков, связанных с повреждением оборудования,

установил:

публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – истец, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПро» (далее – ответчик, ООО «УралПро») с требованием о взыскании 365 567 руб. 45 коп. убытков в связи с повреждением оборудования в результате  возгорания кабельной продукции, произошедшего в ходе выполнения работ по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП в рамках договора подряда от 04.12.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда   Свердловской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УралПро», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает  на  несогласие с выводами  суда о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Полагает, что утверждение истца о выходе из строя всех приборов  и оборудования в результате действий ответчика не подтверждено   материалами дела,  истцом не представлено доказательств вины ответчика,  в частности  истцом не составлен  предусмотренный п.4.4 договора подряда двусторонний акт о нарушении ответчиком условий выполнений договора, фиксирующий время и дату события (удара),  цепочку повреждений,  действий ответчика, вид ущерба, список повреждений или размер ущерба, что  установлено вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу №А60-2754/2020; сотрудники были допущены к работам; наличие или отсутствие внешних ограждений не могло повлиять на события и не могло быть причиной сбоя электросети; составленный через месяц односторонний акт расследования не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика. По мнению апеллянта, представленные истцом документы противоречивы по времени и дате событий, размеру ущерба и дате приобретения имущества, замена кабеля произведена через 8 месяцев после события, тогда как замена кабеля согласно претензии истца планировалось заранее. Также ответчик приводит доводы о несогласии с размером ущерба и объема ремонтных работ, в частности  отмечает отсутствие  документов от пожарной службы о площади возгорания и причинах пожара, о подтверждении  и  необходимости замены кабельной продукции 130 метров,  отсутствии  правовых оснований включения страховых взносов и «общепроизводственных расходов» в затраты на ремонт программатора, отсутствие доказательств необходимости  проведения работ,  замены интерфейсов  шинных марки РFА 700Т, подтверждения объема затраченного на ремонт времени. По  мнению  апеллянта, судом был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку после неоднократного предложения судом представить истцу документальное обоснование доводов, истцом в онлайн заседании были  представлены сведения, ответчику же в удовлетворении ходатайства  об отложении заседания для изучения  документов и  представления возражений  было отказано.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 сотрудники ООО «УралПро», при выполнении работ по спуску трубы, демонтированной в ходе выполнения работ по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП (гидровинтовые пресса), кабельных каналов в цехе № 22 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» повредили стенки шкафа управления ввода № 1 печи С АО (печь сопротивления с вращающимся подом, окислительная атмосфера) № 4, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию питающих кабелей, запитанных от шинопровода № 4.    

В результате короткого замыкания произошло возгорание кабельной продукции, отходящей от шинопровода №4 КТП (комплектная трансформаторная подстанция) № 28 над КТП (комплектная трансформаторная подстанция) № 29.

Для ликвидации аварийной ситуации сотрудниками истца были отключены ячейки 56 и 65 на подстанции «Парковая 1» Корпорации, очаг возгорания ликвидирован. 

В результате аварийной ситуации повреждено следующее оборудование истца:

- повреждение кабельной продукции печи АГ (электрическая камерная печь) 29 №11 (кабель РКГМ 6 (1x95) протяженностью 130 м.);

- на газовой печи №5 инв.№20390 вышел из строя шинный интерфейс PFA-700Т в количестве 2 штук;

- вышел из строя программатор SH-504 в количестве 1 штуки;

- вышел из строя безбумажный регистратор МЕМОГРАФ-М в количестве 1 штуки.

По результатам расследования причин аварийной ситуации и наступивших последствий составлен акт расследования от 29.03.2019 № 1.

На проведение работ по ликвидации аварии истцом понесены расходы на общую сумму 365 567 руб. 45 коп. 

С целью возмещения указанных расходов, истец направил ответчику претензию от 29.05.2019 №047-11-56-2019/Д7/15356 с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  причинно-следственной связи  между причиненными убытками и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение работ по договору подряда от 04.12.2018 № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пунктам 1 и  2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании  стоимости  убытков мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору договора подряда от 04.12.2018 № 1, в рамках  которого  ответчик обязался выполнить  работы по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП (гидровинтовые пресса), кабельных каналов в цехе № 22 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».  

В соответствии с п. 1 ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.  714 ГК РФ).

Для выполнения ремонт спорного оборудования ответчиком разработан Проект организации работ, который утвержден истцом. Согласно пункту 3 Проекта организации работ, меры безопасного производства работ должны быть указаны в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности. Наряд-допуск оформляет ООО «УралПро» (ответчик). Пунктом 5 указанного Проекта организации работ установлена обязанность по установке ограждений, которая возложена именно на ответчика. Пунктом 6.1.7 Проекта организации работ предусмотрено, что на границах опасных зон должны быть установлены предохранительные защитные и сигнальные ограждения. В пункте 5 раздела 1 «Общие положения» Проекта организации работ установлено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить участок работ и рабочие места необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, средствами связи.

Из  акта  расследования от 29.03.2019 № 1, составленного по результатам расследования причин аварийной ситуации и наступивших последствий, истцом  составлен акт, согласно  которому 28.02.2019 в результате нарушения схем страповки работниками  ответчика повреждено  оборудование печи САО, повлекшее  короткое замыкание и  пожар.  В результате пожара повреждена кабельная продукция и оборудование.

Установив, что в связи  с заключением   договора подряда от 04.12.2018 № 1 ответчик принял на себя обязательства выполнить  работы по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП (гидровинтовые пресса), кабельных каналов в цехе № 22 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  был  знаком с Проектом организации работ,  при выполнении работ сотрудниками ответчика защитные ограждения установлены не были, территория и границы опасных зон не ограждены,  наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности (работ по демонтажу труб) ответчиком оформлен не был в нарушение пункта 1.4 Проекта организации работ 14000-005 «Положение работы с повышенной опасностью», пункта 67 Правил по охране труда в строительстве, пункта 21 Правил по охране труда при работе на высоте, пункта 3 Проекта организации работ, выполнение работ по спуску трубы в нарушение пункта 3.1.13 Проекта велось вручную, а не при помощи ручных талей и лебедок,  работники ответчика в нарушение пункта 6.1.12 Проекта не были ознакомлены с Проекта организации работ,  учитывая  пункт 1.20 ГОСТ 12.4.011 «ССБТ. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация» ограждения относятся к «средствам коллективной защиты», согласно которому обязанность по установке ограждения участка возлагается именно на ответчика, суд  первой инстанции  правомерно исходил  из  доказанности  вины ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственной связи  между  действиями ответчика и  наступившими  у истца неблагоприятными  последствиями  в виде  повреждения его  имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Как указано  в абзаце 2  пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  подтверждение размера ущерба истцом  представлены детальное  обоснование расходов, необходимых  для устранения последствий  аварийной ситуации,  справки  о фактических  затратах,   первичные и платежные документы, подтверждающие  приобретение кабельной  продукции и  оборудования.  При этом в пояснениях истца от  02.10.2020 приведено  подробное  обоснование затрат  на проведение аварийных  ремонтных  и  плановых  работ  на сумму 89907,25 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом  доказательства ответчиком не  оспорены, оснований полагать  представленные доказательства ненадлежащими не  установлено,  в связи  с чем суд  апелляционной инстанции  полагает обоснованными  выводы суда о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного иска.

  Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что  аварийная ситуация, повлекшая повреждение имущества и причинение ущерба истцу возникла в результате виновных  действий ответчика,  доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо освобождения от  ответственности (ст. 401 ГК РФ) не представлено,  выводы суда о доказанности  истцом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику  требования о взыскании  убытков надлежит  признать верными. 

Отсутствие  составленного  сторонами  в порядке, предусмотренном  п.4.4 договора подряда двустороннего  акта о нарушении ответчиком условий договора,  не  исключает удовлетворение заявленного  иска, поскольку, во-первых,  ответчик, являющийся ответственным за  проведение работ лицом, допустил  нарушение требований Проекта организации работ, что нашло подтверждение в материалах  дела и  не опровергнуто,  во-вторых, не  представлено  доказательств возникновения аварийной ситуации  по  причинам, за которые ответчик не  отвечает; в-третьих,  судебный акт  по  делу  № А60-2754/2020 не содержит  преюдициальных  выводов, исключающих  вину ответчика в создании  аварийной ситуации, в рамках  данного дела  разрешен  спор  о  взыскании  стоимости выполненных по договору подряда № 1 от 04.12.2018.

Вопреки позиции  апеллянта,  размер ущерба, расходов на устранение последствий аварии  подтвержден материалами  дела, указанные доказательства ответчиком не  опровергнуты,  о  проведении экспертизы не  заявлено.

Довод  апеллянта о нарушении  судом принципа состязательности сторон  отклоняется,    оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-22003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов