ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103280/2023

13 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛИКАРД»

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СОЮЗ»

к ООО «ЛИКАРД»

третье лицо ООО «Выбор плит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛИКАРД» (далее - ответчик) о взыскании 1 629 399,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 по делу N А40-103280/23 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-103280/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Выбор плит» (ИНН: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-103280/23 отменено. Су постановил: взыскать с ООО «ЛИКАРД» в пользу ООО «СОЮЗ» 1 591 400 руб. неосновательного обогащения, 106 318 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 591 400 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, 28 809 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЛИКАРД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года в части; возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Объяснения к отзыву на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО «ЛИКАРД» в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на дополнения ответчика к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО «СОЮЗ» в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «ЛИКАРД», судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.11.2022 года от ООО «ЛИКАРД» (Поставщик) в адрес ООО «СОЮЗ» (Покупатель) был выставлен счет на оплату N RU219011985-1668414207 на сумму в размере 491 400,00 руб. (наименование товара - «топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), количестве товара - 8,20367279 л. (по цене 59 900,00 руб. за 1 л)).

ООО «СОЮЗ» исполнило обязанность по оплате выставленного счета на общую сумму в размере 491 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1299 от 15.11.2022 года на сумму 491 400,00 руб.

Однако, оплаченный товар, указанный в счете на оплату N RU219011985-1668414207 на сумму в размере 491 400,00 руб. в адрес ООО «СОЮЗ» Поставщиком не поставлен.

В соответствии со ст. ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок поставки товара между Поставщиком и Покупателем не был согласован, то обязательство Поставщика передать товар Покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления Покупателем требования об исполнении данного обязательства в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что 24.03.2023 года ООО «СОЮЗ» направило в адрес ООО «ЛИКАРД» требование от 23.03.2023 года о передаче в течение 7 (семи) дней со дня получения требования товара, оплаченного по счету N RU219011985-1668414207 на общую сумму в размере 491 400,00 руб. Факт отправки требования подтверждается кассовым чеком от 24.03.2023 года с описью вложения.

В пункте 3 просительной части претензионного требования от 24.03.2023 года о передаче оплаченного товара, также содержалось требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 491 400,00 руб. - в случае невыполнения требования о передаче предварительно оплаченного товара в течение 7 (семи) дней со дня получения требования.

Суды установили, что 24.04.2023 года Ответчик фактически получил требование Истца. Таким образом, требование о передаче предварительно оплаченного товара или требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежало исполнению в срок до 02.05.2023 года (т.е. в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ).

Однако ни требование о передаче оплаченного товара, ни требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Ответчик не исполнил.

Таким образом, сумма предварительной оплаты за товар в размере 491 400,00 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в срок до 02.05.2023 года сумма предварительной оплаты за товар Истцу не возвращена, то с 03.05.2023 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 491 400,00 руб. за период с 03.05.2023 (первый день просрочки) по 03.05.2023 года (день составления настоящего искового заявления) составляет 100,97 руб. (Сто рублей 97 копеек).

Суды установили, что 15 ноября 2022 года ООО «СОЮЗ» (по платежному поручению N 1303 от 15.11.2022 года) ошибочно перечислило в ООО «ЛИКАРД» излишнюю сумму авансового платежа в размере 1 100 000,00 руб. (с указанием в назначении платежа того же счета N RU219011985-1668414207), которая является неосновательным обогащением ООО «ЛИКАРД» и подлежит возврату.

Поскольку счет N RU219011985-1668414207 был выставлен на сумму в размере 491 400,00 руб., а оплачен двумя платежными поручениями N 1299 от 15.11.2022 года на сумму 491 400,00 руб. и N 1303 от 15.11.2022 года на сумму 1 100 000,00 руб., то излишний платеж в размере 1 100 000,00 руб., совершенный ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «ЛИКАРД» (по платежному поручению N 1303 от 15.11.2022 года) в качестве предоплаты по счету N RU219011985-1668414207 является ошибочным, излишне уплаченным авансом - переплатой счету N RU219011985-1668414207, которая подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

На основании изложенного, удержание ООО «ЛИКАРД» полученных от ООО «СОЮЗ» денежных средств в размере 1 100 000,00 руб., является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены им на предусмотренном сделкой основании, поскольку истец в порядке ст. 313 ГК РФ исполнил обязательство за третье лицо ООО «Выбор плит», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как истец наличие каких-либо обязательств перед ООО «Выбор плит» отрицает.

Третье лицо ООО «Выбор плит», привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле, доказательств, что ООО «Союз» является должником ООО «Выбор плит», также не привело (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 591 400 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в твердой денежной сумме 38 299,60 руб. в иске отказано, так как о том, что истец не исполнял обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «Выбор плит», ответчик мог узнать не ранее 24 апреля 2023 года - дата получения претензии истца, и с учетом 7-дневного срока исполнения претензии проценты на будущее подлежат начислению не ранее 04 мая 2023 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие опечатки, допущенной в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправомерного судебного акта, учитывая, что ООО «СОЮЗ» уже подано заявление об исправлении опечатки, арифметической ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-103280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова