ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27897/2019

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2020), 

от Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  по договору поставки  товарного  бетона  (раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2  089 250 руб., 

о взыскании задолженности   по договору поставки  товарного бетона  (раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1  586 225 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56 коп. по договору поставки  товарного  бетона (раствора)  №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., 

о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в  размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) №  ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., 

о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в  п. 1 настоящих исковых  требований, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей  в соответствующий  период, 

о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической  уплаты  ответчиком денежной  суммы, указанной в  п. 2  настоящих  исковых требований, исходя  из размера ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" о взыскании задолженности  по договору поставки  товарного  бетона  (раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2 089 250 руб., о взыскании задолженности   по договору поставки  товарного бетона  (раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1 586 225 руб., о взыскании   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56  коп. по договору поставки  товарного  бетона (раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г., о взыскании   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в  размере  8 297  руб. 63  коп.  по договору поставки товарного бетона (раствора)  №  ПБ-124/19  от 01.04.2019 г., о  начислении    процентов  за  пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты   ответчиком  денежной  суммы, указанной в  п. 1 настоящих исковых  требований, исходя из  размера   ключевой  ставки  Банка  России, действующей  в соответствующий  период, о начислении   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами с  06.06.2019 г.  по день фактической  уплаты  ответчиком   денежной  суммы, указанной в  п. 2  настоящих  исковых требований, исходя  из размера  ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период.

В ходе  судебного  разбирательства  было изменено наименование ответчика с ООО «Строительное  управление  «Радиант»  на  ООО «Строительное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» взыскана задолженность по договору поставки  товарного  бетона (раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2  089 250 руб., задолженность  по договору поставки  товарного бетона  (раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1  586 225 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56 коп. по договору поставки  товарного  бетона (раствора)  №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона (раствора) №  ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 089 250 руб., исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей  в соответствующий  период,  проценты за пользование  чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической  уплаты  ответчиком денежной  суммы в размере  1 586 225 руб. исходя  из размера ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период,  расходы  на  оплату  государственной  пошлины  в размере  41 438 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г.Казань судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб., судебных расходов, возникших при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках (по первоначально заявленным требованиям), в рамках дела №А65-27897/2019.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении (увеличении) судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и с учетом отложений рассмотрения заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов по вопросу о судебных издержках. С учетом уточнений заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб., судебные расходы, возникшие при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках в размере 23 000 руб.

Определением от 14 сентября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью либо снизить сумму взыскиваемых судебных издержек ввиду их чрезмерности.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бетон 24" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы, просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 01 ноября 2019 года между ООО "Бетон 24" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №УКР/43 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по иску ООО "Бетон 24" к ООО «Строительное управление» по вопросу взыскания задолженности и процентов по договору поставки. Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключены: дополнительное соглашение №1 от 25.02.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, дополнительное соглашение №2 от 17.06.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, дополнительное соглашение №3 от 02.07.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг, заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель заявителя представила следующие документы:

1. В качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель в подтверждении своего требования представил договор №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым исполнитель (ООО «УК «Реновация») обязуется по заданию заказчика (ООО «Бетон 24») оказать ему юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Строительное управлении» в пользу ООО «БЕТОН 24» задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-118/19 от 01.04.2019 в размере 2 089 250 руб., задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-124/19 от 01.04.2019 в размере 1 586 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-124/19 от 01.04.2019 года, а также судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 установлено, что содержание, объем и стоимость оказываемых услуг определяются в задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 на каждой стадии арбитражного процесса (первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях) исполнитель оказывает юридические услуги по делу на основании отдельного задания на оказание юридических услуг. Задание на оказание юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, при урегулировании спора в досудебном претензионном порядке, в суде первой инстанции, утверждается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (Приложение №1).

В силу пункта 4.1 договора №УКР/43 предусмотрено, что на оказание юридических услуг от 01.11.2019 стоимость юридических услуг , указанных в п.1.1 договора определяется согласно соответствующему заданию на оказание юридических услуг, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по результатам оказания услуг, предусмотренных договором, составляется акт оказанных услуг, в котором указывается весь объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Из акта оказанных услуг от 10.01.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по заданию от 01.11.2019 №14 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в адрес ООО «Строительное управление» претензии о погашении задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 в размере 2 089 250 рублей, о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/1 9 от 01.04.2019 года в размере 1 586 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ -118/19 от 01.04.2019 г. и договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019, включая правовой анализ документов, приобщенных к материалам арбитражного дела при подачи иска. Претензия направлена в адрес ООО «Строительное управление» заказным письмом 21 августа 2019 года - 3000 руб.

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании с ООО «Строительное управление» в пользу ООО «БЕТОН 24» задолженности по Договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 от 01.04.2019 т. в размере 2 089 250 рублей, задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 года в размере 1 586 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-1 18/19 от 01.04.2019 т. и договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 от 01.04.2019 года - 8000 руб.

- 15.10.2019 участие в судебном заседании от имени заказчика. В рамках представления интересов Заказчика в судебном заседании уточнено наименовании Ответчика, а также заявлено возражение на ходатайство Ответчика об отложении    предварительного    судебного заседания - 10 000 руб.

- 15.11.2019 гола участие от имени Заказчика в судебном заседании (представление интересов Заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде РТ . В рамках представления интересов Заказчика в судебном заседании заявлено возражение о приобщении отзыва ответчика и приложенных к нему документов к материалам дела, поскольку ответчиком представлен большой пакет документов, отзыв содержит объемное содержание и         данные документы не были заблаговременно направлены в адрес истца, и у истца отсутствовала возможность ознакомится с указанными документами, и представить возражения на отзыв ответчика, заявлено возражение на удовлетворение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - МУП города Казани   «Дирекция   муниципальных жилищных программ», г. Казань - 10 000 руб.

- подготовка и подача в суд 27.11.2019 возражений на отзыв ответчика (анализ представленных ответчиком документов) - 5000 руб.;

- подготовка и подача в суд 27.11.2019 возражения на отзыв Ответчика - 5000 руб.;

- 27.11.2019 участие от имени заказчика в судебном заседании - 10000 руб.;

- подготовка и подача в суд 11.12.2019 возражений на ходатайство ответчика об истребовании материалов дела - 5000 руб.;

- 11.12.2019 участие от имени заказчика в судебном заседании. В рамках представления интересов Заказчика в судебном заседании заявлены возражения на ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истребовании документов, продлении сроков, объединении   с делом  № А65-33395/2019,  вызове свидетеля - 10 000 руб.

- подготовка и подача суд 13.12.2019 возражений на ходатайства, заявленные ответчиком в судебном заседании от 11.12.2019 - 5000 руб.

- 13.12.2019 участие от имени Заказчика в судебном заседании. В рамках представления интересов заказчика в судебном заседании заявлены возражения на ходатайства ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лип, не заявляющих самостоятельных требовании - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон 24» платежным поручением от 26.03.2020 №369 перечислило денежные средства ООО «УК «Реновация» в размере 81000 рублей.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя заявителя, составила 81 000 руб.

2. В качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель в подтверждении своего требования представил дополнительное соглашение №1 от 25.02.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым в связи с подачей ООО «Строительное Управление» апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А65 -27897/2019 стороны пришли к соглашению об утверждении задания на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в порядке п.1.3 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от01.11.2019, задание на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции является приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Из акта оказанных услуг от 03.06.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по заданию от 25.02.2020 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление 20.03.2020 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление». 19.03.2020 отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО «Строительное управление» -10 000 руб.;

- подготовка и направление 20.03.2020 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.;

- 25.05.2020 года участие от имени заказчика в судебном заседании. В рамках представления интересов заказчика в судебном заседании заявлено возражение о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений в порядке ст. 85 АПК РФ ответчиком, поскольку процессуальные документы содержит объемное содержание и данные документы не были заблаговременно направлены в адрес истца, и у истца отсутствовала возможность ознакомится с указанными документами, и представить возражения - 10 000 руб.

- подготовлен и направлен 29.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление» и письменные пояснения в порядке ст. 85 АПК РФ - 5000 руб.

- подготовлено и 29.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подано дополнение к возражению на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу - 5000 руб.

- подготовлено и 29 мая 2020 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подано возражение на ходатайство ответчика об истребовании и приобщении доказательств по делу - 5000 руб.

- 01.06.2020 участие от имени Заказчика в судебном заседании. В рамках представления интересов заказчика в судебном заседании во исполнение требования суда к материалам дела приобщены заверенные копии судебных актов по делу № 2-6556/2019 (решение Вахитовското районного суда г. Казани и Апелляционное определение ВС РТ), заявлено и обосновано возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по деду, заявлено и обосновано возражение па письменное пояснение в порядке ст. 85 АПК РФ (поданное в судебном заседании 01.06.2020 года). Поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон 24» платежным поручением от 04.06.2020 №704 перечислило денежные средства ООО «УК «Реновация» в размере 50000 рублей.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя заявителя, составило 50 000 руб.

3. В качестве доказательств, понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявитель в подтверждении своего требования представил дополнительное соглашение №3 от 02.07.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым в связи с подачей ООО «Строительное Управление» кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа по делу №А65-27897/2019 стороны пришли к соглашению об утверждении задания на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в порядке п.1.3 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 и внесения изменения в условия договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №3 от 02.07.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 стороны договорились дополнить договор №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 пунктом 4.5 следующего содержания: «заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы исковых требований, удовлетворенных в пользу истца на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Строительное Управление» Арбитражным судом Поволжского округа (гонорар успеха) дополнительно к стоимости услуг, предусмотренной п.4.1 настоящего договора. Дополнительное вознаграждение подлежит оплате в течении 30 рабочих дней со дня публикации на сайте https://kad.arbitr.ru/ сведений о принятом судебном акте».

Из акта оказанных услуг от 17.08.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по заданию от 02.07.2020 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление 15.07.2020 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка и направление 05.08.2020 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа дополнений к отзыву на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- 06.08.2020 и 13.08.2020 (после перерыва) участие от имени заказчика в судебном заседании - 25 000 руб.

- подготовка и направление 10.08.2020 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа письменного пояснения в порядке ст.85 АПК РФ - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон 24» платежным поручением от 13.08.2020 №1102 перечислило денежные средства ООО «УК «Реновация» в размере 70000 рублей.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя заявителя, составило 60 000 руб.

В общей сумме судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 191 000 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках представитель заявителя представила следующие документы: дополнительное соглашение №2 от 17.06.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым в связи с возникшими на стороне истца судебными расходами по делу №А65 -27897/2019 стороны пришли к соглашению об утверждении задания на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика судебных расходов в порядке п.1.3 договора №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019. Задание на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика судебных расходов является приложением к дополнительному соглашению.

Из актов оказанных услуг от 31.07.2020 и от 08.09.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по заданию от 17.06.2020 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовлено и 30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о распределении судебных расходов - 5000 руб.;

- подготовлено и 29.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению - 3000 руб.

- 31.07.2020 участие от имени заказчика в судебном заседании , в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу №А65-27897/2019 - 5000 руб.

- по акту оказания услуг от 08.09.2020: 07.08.2020 участие от имени заказчика в судебном заседании , в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу №А65-27897/2019 - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон 24» платежным поручением от 30.07.2020 №1035 перечислило денежные средства ООО «УК «Реновация» в размере 13000 рублей.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя заявителя, составило 23 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ссылки ответчика на судебную практику правомерно не приняты в качестве доказательства разумности ввиду того, что по указанному ответчиком делу установлены иные фактические обстоятельства. Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности    расходов     подлежат    рассмотрению     применительно    к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом объема трудозатрат и количества времени, затраченного на оказание юридической помощи, с учетом степени участия и доли выполненной работы представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также сложности дела, поскольку в настоящем деле встречное исковое заявление не заявлялось, не назначалась судебная экспертиза, истец фактически не доказал разумность судебных расходов характера, суд верно посчитал необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Судом обращено внимание ответчика на то, что он имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи:

1. в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления: суд обоснованно счел оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 81 000 руб. завышенной и снизил до 69 000 руб., где

- подготовка и направление претензии в адрес ответчика, оценивается судом в размере 3000 руб. (л.д.97-99 том 1);

- подготовка и направление ответчику искового заявления (л.д.3-4 том 1), возражений на отзыв ответчика (анализ представленных ответчиком документов) (л.д.78-80 том 3), возражений на отзыв ответчика (л.д.81-85 том 3), оценивается судом в размере 15 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.12.2019 возражения на ходатайства ответчика об истребовании материалов, подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.12.2019 возражения на ходатайства, заявленные ответчиком в судебном заседании от 11.12.2019, оценивается судом в размере 6000 руб. (л.д.128-138, л.д.157-158 том 3);

- представительство интересов ООО «БЕТОН 24» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (15.10.2019) (л.д.134 том 1) - оценивается в размере 5 000 руб.

- представительство интересов ООО «БЕТОН 24» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.11.2019 (л.д. 67 том 3), 27.11.2019 (л.д.101 том 3), 11.12.2019, 13.12.2019 (л.д.172 том 3) - оценивается в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности).

2. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 по делу №А65-27897/2019: суд также счел оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 50 000 руб. завышенной и снизил до 37 000 руб., где

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в адрес ответчика, оценивается судом в размере 5000 руб. (л.д48-49 том 4);

- подготовка и направление 20.03.2020 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.46-47 том 4), 29.05.2020 - отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление» и письменные пояснения в порядке ст. 85 АПК РФ (л.д. 107-121,147-150 том 4), 29.05.2020 дополнений к возражению на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д.138-140 том 4), 29.05.2020 - возражений на ходатайство ответчика об истребовании и приобщении доказательств по делу (л.д.156 том 4), оценивается судом в размере 12 000 руб.;

- представительство интересов ООО «БЕТОН 24» на судебных заседаниях от 25.05.2020, 01.06.2020 (л.д.166 том 4) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строительное управление» - оценивается в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности).

3.  в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на Решение   Арбитражного   суда  Республики   Татарстан   от   14.12.2019,   Постановление Одиннадцатого         арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А65-27897/2019: суд также счел оплату за осуществление представительства интересов клиента в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. завышенной и снизил до 40 000 руб., где :

- подготовка и направление 15.07.2020 в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву на кассационную жалобу, письменного пояснения в порядке ст.85 АПК РФ (л.д.47-56, 68-74 том 5), оценивается судом в размере 15000 руб.;

- представительство интересов ООО «БЕТОН 24» на судебных заседаниях от 06.08.2020, 13.08.2020 (л.д.89-95 том 5) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Строительное управление» - оценивается в размере 25 000 руб.

4. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 23 000 руб. суд обоснованно счел завышенной и снизил до 15 000 руб., где

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отзыва на ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению (л.д.2-3 том 6, л.д.69-71, оценивается судом в размере 5000 руб.;

- представительство интересов ООО «БЕТОН 24» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.07.2020, 07.08.2020 (л.д.81 том 6) - оценивается в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности), 

а также учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности, уменьшил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 161 000 рублей.

В оставшейся части суд отказал в удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку оно  не обоснованно и не подтверждено документально.  Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, оценив объем оказанных юридических услуг и другие обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является чрезмерным, снизив и взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 161 000 рублей.

Судебные расходы, произведенные истцом, в размере, удовлетворенном судом,  подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о неразумном характере взысканных судом первой инстанции расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определив их в размере 161 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом, с учетом их уменьшения судом первой инстанции, не представлено, из материалов дела не следует.

Ссылки подателя на распечатки интернет-ресурсов о стоимости юридических услуг, выводов суда не опровергают, стоимость услуг, указанная в приложенных подателем жалобы распечатках, определена в минимальном размере, кроме того, размер расходов, подлежащих взысканию, определяется судом с учетом специфики конкретного рассматриваемого дела и установленные по делу обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда от 14 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил о взыскании в свою пользу с ООО «Строительное управление» судебных расходов в размере 15 000 руб., которые связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 02.11.2020 к договору № УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, акт оказанных услуг от 16.11.2020, платежное поручение № 1493 от 04.11.2020 на сумму 15 000 руб.

В задании на оказание юридических услуг от 02.11.2020 установлен перечень оказываемых услуг и их стоимость:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019, включая правовой анализ материалов дела, доказательств и иных документов - 5 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: отзывов, дополнений, уточнений, пояснений, заявлений, писем, возражений, ходатайств - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Строительное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019 - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Из акта оказанных услуг от 16.11.2020 к договору №УКР/43 на оказание юридических услуг от 01.11.2019 по заданию от 25.02.2020 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление 05.11.2020 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу ООО «Строительное Управление» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019. 

Платежным поручением № 1493 от 04.11.2020 заказчиком были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. по договору № УКР/43 от 01.11.2019 за оказание юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы и сделан вывод об их допустимости и относимости.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции 25.11.2020 представитель истца присутствовал.

Фактическое оказание данных услуг подтверждено представителем ООО "Бетон 24" путем представления отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2020.

Исходя из пункта 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, учитывая документальное подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их обоснованность и разумность, исходя из средних цен на аналогичные услуги в Поволжском округе, суд апелляционной инстанции полагает разумной затраченную истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-27897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Е.Г. Попова