СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11315/2020(4)-АК

Дело № А50-5577/2018

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2022 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в сумме 23 884 841, 67 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-5577/2018

о признании ЗАО «Метхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «Лекс Консульт», в отношении ЗАО «МетХимПром» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 года.

Определением суда от 27.08.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства), рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

10.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению. 

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13.12.2021 не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил. 

Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Конкурсный управляющий вновь не явился в судебное заседание. В режиме веб-конференции конкурсный управляющий к судебному заседанию не подключился, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2022 на конкурсного управляющего наложен штраф в сумме 5 000 руб. Судебное заседание было вновь отложено на 09.02.2022. Конкурсному управляющему было вновь предписано явиться в судебное заседание, заблаговременно, до 17.01.2022, представить расчет.

В судебное заседание 09.02.2022 вновь не явился. Уточненный расчет требования был представлен только 08.02.2022, при этом в судебном заседании 09.02.2022 представитель конкурсного управляющего вновь заявил о допущенных ошибках в расчете и ходатайствовал о принятии устного уточнения.

Определением от 10.02.2022 судебное заседание было вновь отложено на 12.04.2022, конкурсному управляющему вновь предписано явиться в судебное заседание либо обеспечить личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Вновь предписано заблаговременно представить уточненный расчет требования.

Уточненный расчет требования поступил от конкурсного управляющего только 08.04.2022.

Согласно уточненному расчету, общий размер неисполненных обязательств должника составляет 23 884 841,67 руб. Текущие налоговые обязательства составляют 142,63 руб. Непогашенными остались обязательства перед конкурсным управляющим в сумме 285 047,01 руб. Остальные непогашенные обязательства включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 на конкурсного управляющего ФИО4 наложен штраф в сумме 5 000 руб. Удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего. Судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 в сумме 23 884 841,67 руб. С ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: 142 руб. 63 коп. штрафных санкций в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей; 14 608 545,45 руб. основного долга, 7 729 348,07 руб. пени, 926 958,51 руб. штрафов в режиме удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов. С ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ЗАО «Метхимпром»: 285 047,01 руб. в режиме удовлетворения первой очереди текущих платежей; 334 800 руб. основного долга в режиме удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.04.2022, ответчик ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке; просит его отменить.

Ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с установленным размером. Считает, что судом первой инстанции не определены надлежащим образом степень вины и размер ответственности каждого из ответчиков. Кроме того, к ответственности ответчики привлечены солидарно, а не в долях. 

Одновременно ответчик ФИО5 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении суда от 16.05.2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 04.07.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5, а в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, определением суда от 27.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (доведение до банкротства).

Основным видом деятельности ЗАО «МетХимПром» являлась прочая оптовая торговля (51.7).

Фактически ЗАО «МетХимПром»  осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом.

Акционерами должника являются ФИО3 и ФИО5 Каждый из акционеров имеет по 50 процентов обыкновенных акций должника.

Согласно п. 9.1 Устава должника, руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором.

Решениями общего собрания акционеров ЗАО «Метхимпром» от 13.05.2010, 13.05.2013, 11.05.2016 генеральным директором должника избирался ФИО3, техническим директором должника избирался ФИО5

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 28.12.2015 по 23.08.2016), по ее результатам сумма доначисленных налогов составила 17 329 792 руб., пени – 5 789 815,56 руб., штрафов – 927 754,11 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «РКТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) , ООО «Торгинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес поставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестпро» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж-Строй» (ИНН 

<

***>).

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 270 537 руб., подлежащего уплате в результате завышения налоговых вычетов за счет заключения сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки фирм - «однодневок», а именно: ООО «РКТ ПЛЮС» в размере 2 721 356 руб.; ООО «Торгинвест» в размере 3 165 443 руб.; ООО «Авангард» в размере 143 073 руб.; ООО «Континент» в размере 58 119 руб.; ООО «Бизнес поставка» в размере 915 254 руб.; ООО «Инвестпро» в размере 687 060 руб.; ООО «Престиж-Строй» в размере 9 580 232 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ЗАО «МетХимПром» с вышеперечисленными контрагентами установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, руководители отрицают руководство организациями, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организации не находятся, организации не исчисляли и не уплачивали в бюджет налоги с оборота по реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «МетХимПром», движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

20 февраля 2017 года в отношении должника было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках привлечения к налоговой ответственности должнику доначислены налоговые обязательства в сумме 17 329 792 руб. недоимки, 5 789 815,56 руб. пени, 927 754 руб. штрафов.

01 ноября 2016 года должник заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Лекс-Консульт». Предметом договора выступило оказание юридических услуг по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки.

Впоследствии задолженность, связанная с оказанием данных юридических услуг стала поводом для возбуждения дела о банкротстве, ООО «Лекс-Консульт» 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МетХимПром», обосновывая наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев, в сумме 330 000 руб. основного долга.

Крупнейшим кредитором ЗАО «МетХимПром» является ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что ФИО3, ФИО5, как руководителями и владельцами ООО «МетХимПром» в период с 2012-2014 годы, были совершены действия, ставшие результатом возникновения у общества суммы задолженность по неуплате НДС перед ФНС России в размере 25 520 692,03 руб., объективное банкротство должника явилось следствием применения контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 было обжаловано в апелляционном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020) и в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021), определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при определении размера ответственности вновь не устанавливаются.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как было указано выше, по расчету конкурсного управляющего общий размер непогашенных реестровых и текущих обязательств должника составляет 23 884 841,67 руб.

Расчет конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета размера субсидиарной ответственности с приложением контррасчета, не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

При установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трех инстанций пришли к выводам, что ФИО3 и ФИО5 являлись равноправными партнерами в бизнесе, ФИО5 наряду с ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, принимал непосредственное участие в совершении неправомерных действий по созданию фиктивного документооборота, следствием которого явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение налогооблагаемой базы и доначисление налогов, пени к уплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и с ФИО3, ФИО5 в пользу должника взыскано солидарно 23 884 841,67 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко