ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7677/2018

г. Киров

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу №А82-7677/2018 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДС»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 904 494 руб. 59 коп. неосновательного  обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

24.12.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 32 444 руб. 37 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано    24 975 руб. 54 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на использование личного транспорта (оплата бензина) и услуги такси, не подлежат возмещению, поскольку не доказано, что приобретенный бензин и оплата услуг такси были использованы именно для проезда представителя в целях защиты Компании в суде, а не в иных целях. Представленными истцом документами подтверждены необходимые обстоятельства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны не заявили возражений против рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что зафиксировано телефонограммами от 20.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019  удовлетворен иск Компании к Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

24.12.2019 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 32 444 руб. 37 коп. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: 

- копии посадочных талонов к авиабилетам стоимостью 9 584 руб. 94 коп. (ФИО2, ФИО3), 

- квитанция на проживание в гостинице 3 500 руб.;

- 4 железнодорожных билета стоимостью 664 руб. 70 коп. (Москва-Ярославль, Ярославль-Москва); 2 железнодорожных билета стоимостью 675 руб. 30 коп. (всего на сумму 4 278 руб. 60 коп. = 4 009 руб. 40 коп.+ 278 руб. 20 коп. сервисный сбор); 

- копии чеков на приобретение на АЗС бензина общей стоимостью 8 693 руб. 83 коп.;  

- копии чеков такси на сумму 1 249 руб.;

- 4 железнодорожных билета стоимостью 7 603 руб. (Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 24 975 руб. 54 коп. судебных издержек, а именно: 4 287 руб. 60 коп. (железнодорожные билеты в суд первой инстанции), 9 584 руб. 94 коп. и 3 500 руб. (перелет и проживание в суд апелляционной инстанции), 7 603 руб. (железнодорожные билеты в суд кассационной инстанции).

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости бензина 8 693 руб. 83 коп., стоимости услуг такси 1249 руб. истцу отказано, что явилось предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106,  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить  сторона,  требующая  возмещения  указанных  расходов.  Одним  из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая  стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию  времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия  и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлены копии чеков на приобретение на АЗС бензина. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие использование личного транспорта (путевые листы) с указанием марки автомобиля, установленных технической документацией норм расхода топлива, зафиксированных показаний спидометра пробега транспортного средства, а также основанного на данных значениях расчета количества и стоимости затрат на приобретение бензина, истцом не представлено. 

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг такси в сумме 1 249 руб. за три поездки, в подтверждение чего представлены кассовые чеки ООО «Яндекс. Такси». Из указанных документов невозможно установить  лицо, которое воспользовалось услугами такси, и маршрут перевозки пассажира.  

Заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что приобретенный бензин и оплата услуг такси были использованы именно для проезда представителя в целях защиты Общества в суде, а не в каких-либо иных целях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в сумме 8 693,83 руб. на использование личного транспорта  (оплата  бензина) и в сумме 1 249 руб. на оплату услуг такси.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу №А82-7677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Чернигина