﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10116/2021

Дело № А57-32183/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А57-32183/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, третьи лица: Маштаков Сергей Владимирович, акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич (далее – ИП Князьков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее – ООО «Экотехника», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 111 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Князьков А.С. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды, расценив действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском в отсутствие превышения установленных лимитов страховой выплаты, при наличии заключенного со страховой организацией соглашения о размере страхового возмещения, как злоупотребление правом, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021. 

При этом настоящий иск заявлен в рамках деликтных обязательств, а не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 по адресу: г. Саратов улица 3-я Степная, д.5А, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115 МКЗ 34704, регистрационный знак М686УВ116, принадлежащего ООО «Экотехника», под управлением водителя Маштакова С.В. и автомобиля МАЗДА-3, регистрационный знак М855УТ64, под управлением собственника Иноземцева С.А.

Виновником данного ДТП признан Маштаков С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В результате данного ДТП а/м МАЗДА-3 были причинены технические повреждении. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 04.10.2019 по 03.10.2020. 

Между Иноземцевым С.А. и ИП Князьковым А.С. 27.05.2020  заключен договор цессии № 0714, согласно которому Иноземцев С.А. уступил ИП Князькову А.С. право требования возмещения вреда, причиненного т/с МАЗДА-3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2020. 

ИП Князьков А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и 10.06.2020 ему была произведена выплата в сумме 73 000 руб. в счет возмещения ущерба. 

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП Князьков А.С. обратился к независимому эксперту ИП Мишуниной Е.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта МАЗДА-3. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 17.09.2020 № 131/09/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства МАЗДА-3, без учета износа составила 158 111 руб. 

ИП Князьков А.С. 23.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

Оспаривая выводы судов, заявитель, ссылаясь на нормы о деликтных обязательствах, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2, от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), указывает на право истца требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Действительно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 17.07.2020 суды оценили как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А57-32183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин