СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13006/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А71-13700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2023 года по делу № А71-13700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200041350, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (далее – ООО «ПКБ «Скопас») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ООО «ПКБ «Скопас» о взыскании задолженности в размере 414 015 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП ФИО2 по заданию ООО «ПКБ «Скопас» были выполнены ремонтно-строительные работы, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. Выполнение работ, по мнению апеллянта, подтверждается электронной перепиской сторон, из которой видно, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ООО «ПКБ «Скопас» осуществлялись платежи. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку ФИО3, ФИО4 могли дать пояснения о периоде выполнения и видах работ, объекте выполнения работ.

ООО «ПКБ «Скопас» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 62 от 11.07.2022, № 65 от 15.07.2022, № 68 от 27.07.2022, № 71 от 21.07.2022 ООО «ПКБ «Скопас» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 249 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «опл. по дог. № 15-2022 от 01.07.2022 за работы на объекте по адресу: 

<

...>».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 ООО «ПКБ «Скопас» направило досудебную претензию исх. № 06-22/02 от 12.08.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 249 000 руб. 00 коп.

16.08.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ПКБ «Скопас» ответ, согласно которому с полученной претензией ИП ФИО2 не согласна в полном объеме, в связи с тем, что указанные денежные средства оплачены за выполнение ремонтно-строительных работ.

Уклонение ИП ФИО2 от возврата перечисленной суммы послужило ООО «ПКБ «Скопас» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против вышеуказанных исковых требований, ИП ФИО2 заявила встречные исковые требования о взыскании 414 015 руб. долга. В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ООО «ПКБ «Скопас» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со следующими калькуляциями на общую сумму 532 907 руб. 00 коп.:

-  приложение № 1 к договору на сумму 17 700 руб. 00 коп.;

-  приложение № 2 к договору на сумму 49 500 руб. 00 коп.;

-  приложение № 3 к договору на сумму 177 950 руб. 00 коп.;

-  приложение № 4 к договору на сумму 22 475 руб. 00 коп.;

-  приложение № 5 к договору на сумму 28 000 руб. 00 коп.;

-  приложение № 6 к договору на сумму 158 000 руб. 00 коп.;

-  приложение № 7 к договору на сумму 79 282 руб. 00 коп., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

01.07.2022 между ООО «ПКБ «Скопас» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 15-2022, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со следующими калькуляциями на общую сумму 644 733 руб. 00 коп.:

-  приложение № 1 к договору на сумму 11 500 руб. 00 коп.;

-  приложение № 2 к договору на сумму 38 100 руб. 00 коп.;

-  приложение № 3 к договору на сумму 278 400 руб. 00 коп.;

-  приложение № 4 к договору на сумму 60 500 руб. 00 коп.;

- приложение № 5 к договору на сумму 37 000 руб. 00 коп.;

- приложение № 6 к договору на сумму 82 446 руб. 00 коп.;

- приложение № 7 к договору на сумму 109 037 руб. 00 коп.;

- приложение № 8 к договору на сумму 27 750  руб. 00 коп., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как указывает ИП ФИО2, в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы на основании вышеуказанных договоров на общую сумму 1 177 640 руб., ООО «ПКБ «Скопас» выполненные работы по договору подряда № 14-2022 от 01.06.2022 оплачены в сумме 514 625 руб. 00 коп., по договору подряда № 15-2022 от 01.07.2022 оплачены в сумме 249 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает подрядчик, задолженность ООО «ПКБ «Скопас» перед ИП ФИО2 составляет 414 015 руб. 00 коп. 

17.08.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ПКБ «Скопас» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с требованием возвратить пописанные со стороны ООО «ПКБ «Скопас» договор подряда, приложения к договору, акты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 732, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления ООО «ПКБ «Скопас» в пользу ИП ФИО2 денежных средств и отсутствия встречного предоставления на указанную сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ИП ФИО2 работ на объекте, указанном в назначении платежей в платежных поручениях. Судом установлено, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора подряда № 15-2022 от 01.07.2022 и согласования его существенных условий; не доказан факт выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель ссылается на договор подряда № 15-2022 от 01.07.2022 не подписанный со стороны заказчика, односторонние акты выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), односторонние калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 в подтверждение факта выполнения работ по заданию ООО «ПКБ «Скопас».

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения сторонами договора подряда № 15-2022 от 01.07.2022, равно как и факта выполнения ИП ФИО2 спорных работ, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Принимая во внимание отсутствие в представленных ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований договоре подряда № 15-2022 от 01.07.2022, актах выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 подписи и печати ООО «ПКБ «Скопас», отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ООО «ПКБ «Скопас» на заключение такого договора с ИП ФИО2 и выполнение заявителем работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ООО «ПКБ «Скопас», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение ремонтно-строительно работ № 15-2022, отсутствии доказательств выполнения работ в интересах заказчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, заявитель обязан доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные односторонние акты выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 ООО «ПКБ «Скопас» не подписаны.

Представленная в материалы дела электронная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из нее невозможно установить лиц, между которыми ведется переписка (в приложении № 1 к протоколу осмотра доказательств в графе номер телефона указано «неизвестно»), а также о каких именно работах и каких объемах идет речь, невозможно идентифицировать конкретный объект производства работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО2 не доказано наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований на стороне ИП ФИО2 для удержания спорных денежных средств, суд правомерно установил факт неосновательного обогащения за счет ООО «ПКБ «Скопас».

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 (была сотрудником ООО «ПКБ «Скопас» в период с 10.11.2021 по 11.05.2023 на должности помощник директора), ФИО4 (представлял интересы ФИО2 во взаимоотношениях с ООО «ПКБ «Скопас», супруг ФИО2), которые могли бы дать пояснения относительно факта выполнения работ ИП ФИО2, подлежат отклонению, с учетом положений ст. 88 АПК РФ, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и связан с предметом доказывания и необходимостью получения определенных доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства исполнения обязательств по ГК РФ подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

По существу изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 не доказано осуществление встречного предоставления на полученную от ООО «ПКБ «Скопас» сумму. Документального подтверждения приведенным заявителем обстоятельствам материалы дела не содержат.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апеллянтом не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по делу № А71-13700/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        Н.П. Григорьева