Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15579/2019

29 августа 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройРесурс" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца –  ФИО1, доверенность от 20.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройРесурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №58/15 от 11.11.2018 по оказанию работ спецтехники в сумме 685 000  руб., неустойки в сумме 93 121 руб. за период 27.11.2018 по 24.04.2019.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №58/15 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в договоре, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя(п. 1.1. договора).

Стоимость услуг техники определяется сторонами на основании Приложений №1 и Приложения №2, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В рамках договора сторонами подписаны заявки №1 от 11.11.2018, №2 от 25.11.2018, в которых согласована представляемая техника, срок аренды, тариф и срок оплаты (л.д. 20-21). 

Согласно пункту 4.4 договора расчетным месяцем является месяц, в котором производится предоставление услуг техники, подлежащих оплате. Окончательный расчет по факту выполнения работ производится в течение трех дней после получения акта приемки выполненных и\или счет-фактуры и/или транспортной накладной Заказчиком с приложенными первичными документам (копия путевых листов и/или др. документов подтверждающих факт выполнения услуг по договору).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты №67 от 23.11.2018, №68 от 30.11.2018, №71 от 13.12.2018, №72 от 25.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-18.12.2018 (л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что платежным поручение №3604 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб. произведена частичная оплата оказанных услуг; по расчету истца размер задолженности составил 685 000 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, ответчиком в полном объеме они не оплачены, общество с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 с требованием об оплате задолженности (л. д. 12).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора - аренды транспортных средств с экипажем и оказания услуг (параграф 3 главы 34, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках спорного договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, между сторонами подписаны и скреплены печатью акты оказанных услуг.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 685 000  руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 93 121 руб. за период 27.11.2018 по 24.04.2019.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройРесурс" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 685 000 руб. основного долга, 93 121 руб. неустойки, 18 652 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья           О.В.   Кудинова