ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-16255/2017

город Воронеж

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость» или ответчик):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания “Практика”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «ППК “Практика”» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-16255/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по исковому заявлению ООО «ППК “Практика”» к ООО «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2012 № 149А, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК “Практика”» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) задолженность по договору поставки от 25.10.2012 № 149А в размере 1 225 130 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 30.11.2017 в размере 149 601 рубль 85 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 747 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 400 рублей;

5) транспортные расходы в размере 13 134 рубля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-16255/2017 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 25.10.2012 № 149А в размере 1 225 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 30.11.2017 в размере 149 601 рубль 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 747 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 400 рублей, а всего – 1 487 878 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что сопроводительные и бухгалтерские документы не соответствовали требованиям договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ППК “Практика”» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2012 № 149А.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в приложении № 1, пункт 1.2 к настоящему договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников накладной, счета и счета-фактуры.

На основании указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 15.01.2016 № 53, от 17.03.2016 № 444, от 31.03.2016 № 567, от 19.04.2016 № 694, от 19.05.2016 № 904, от 09.06.2016 № 1060, от 24.06.2016 № 1149, от 27.08.2016 № 1379, от 25.10.2016 № 1888, от 06.12.2016 № 2166, от 02.03.2017 № 315, от 21.07.2017 № 1359 на общую сумму 1 292 140 рублей за 2016 год и 100 320 рублей за 2017 год, а всего на сумму 1 392 460 рублей.

В связи с тем, что оплата товара не была осуществлена покупателем полностью, 02.12.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ППК “Практика”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2012 № 149А в размере 1 225 130 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, за период с 15.01.2016 по 30.11.2017 составляют 149 601 рубль 85 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах. Во взыскании транспортных расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательства оплаты транспортных расходов истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-16255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3