Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34841/2021

14 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 14.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 339 295 руб. 81 коп.

с участием представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2020,

ответчика ПОУ «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск: ФИО3, доверенность от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) 27.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Магнитогорская ОТШ», ответчик 1) о взыскании 

- 63 199 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.10.2007 №4730 за период 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 21.09.2020 по 31.12.2020;

- пеней по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 276 095 руб. 90 коп.  

Кроме того, Администрация просит суд при недостаточности денежных средств у ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в порядке субсидиарной ответственности взыскать истребуемую сумму долга и пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик 2).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

От ответчика 1 в ходе судебного разбирательства поступили возражения по иску, суть которых сводится к тому, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположено три объекта недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и переданные в аренду иному лицу. При определении размера задолженности администрацией данное обстоятельство не учтено. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

От ответчика 2 отзыв по иску не поступил. 

Определением от 08.12.2021 к участию в деле третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Местное отделение общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (том 2 л.д. 24-26). 

Явка в судебное заседание 14.04.2022 ответчиками и третьими лицами не обеспечена. 

От администрации поступили пояснения по доводам ответчика 1, из которых следует, что, несмотря на принадлежность объектов иному лицу, по мнению администрации, обязанность по внесению арендной платы за весь участок все равно лежит на ответчике 1.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчиков и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  в силу следующего:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12958/2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение. 

На основании пункта 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России. 

В соответствии с пунктом 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения. 

В силу пункта 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Между ДОСААФ России (организация) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (учреждение) подписан договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 10/4 УФО от 07.12.2011 (далее – договор № 10/4 УФО от 07.12.2011), по условиям которого в целях осуществления учреждением уставной (образовательной) деятельности и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» организация закрепляет за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество, поименованное в данном пункте (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/4 УФО от 07.12.2011 договор заключается на неопределенный срок. 

По акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, от 07.12.2011 ДОСААФ России передало на праве оперативного управления ПОУ «Магнитогорская ОТШ» соответствующее недвижимое имущество. 

Между Администрацией (арендодатель) и ПОУ «Магнитогорская ОТШ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 (далее – договор № 4730 от 23.10.2007), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 55 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 722,84 кв.м. 

Цель использования участка: участок, занимаемый школой (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 12.08.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997 (пункт 2.1. договора № 4730 от 23.10.2007). 

На основании пункта 3.1 договора № 4730 от 23.10.2007 размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3. договора № 4730 от 23.10.2007 плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

В пункте 5.3 договора № 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств. 

В силу пункта 8.1 договора № 4730 от 23.10.2007 арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта. 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2020 № 7400/101/20-209636  обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0120 в виде аренды зарегистрировано в пользу ПОУ «Магнитогорская ОТШ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-18258/2015 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору № 4730 от 23.10.2007 в размере 2 935 285 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 093 руб. 01 коп., всего – 3 930 378 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-9384/2018 с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от земельного участка от 23.10.2007 № 4730 в общей сумме 1 370 869 руб. 58 коп., из которых 850 693 руб. 39 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 520 176 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 26.09.2015 по 31.12.2017.

Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ» претензию от 27.07.2021 № КУИиЗО-02/3285 (том 1 л.д. 13-14) с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.   

Администрация также направила ДОСААФ России претензии от 27.07.2021 № № КУИиЗО-02/3284, № КУИиЗО-02/3292 (том 1 л.д. 15-18), в которых указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007, в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд. 

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует заключенными рассматриваемые договоры аренды в спорный период.  

Отношения сторон регулируются положениями гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3 договоров арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены. 

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО). 

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует. 

Истцом представлен информационный расчет долга, в котором учтено, что в течении 2020 г. часть объектов, расположенных на спорном участке переданы собственником в распоряжение Местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Магнитогорск, в связи с чем, площадью участка уменьшена.  

Ответчики возражений относительно порядка определения истцом площади участка и размера арендной платы в информационном расчете не представили. 

Ответчик 1 информационный расчет истца о наличии долга в размере 55 841 руб. 18 коп. не опорочил, у представителя право на признание иска в доверенности отсутствует.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы ответчиками суду не представлено, требование о взыскании 55 841 руб. 18 коп. долга в период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 21.09.2020 по 31.12.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 276 095 руб. 90 коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом задолженностей, взысканных вышеуказанными судебными актами. 

Пени рассчитаны с учетом того, что 28.09.2020 к договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение о предоставлении арендатору отсрочки по внесению арендной платы за 2020 г. в период с 18.03.2020 по 20.09.2020. За указанный период неустойка не начислялась (том 2 л.д. 38-39). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании подпункта 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения по аренде земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0215001:0120. Цель использования участка: участок, занимаемый школой.

В пункте 5.3 договора № 4730 от 23.10.2007 стороны согласовали, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до дня фактического выполнения обязательств. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. 

В обоснование заявленного иска Администрация сослалась на нарушение ответчиком-1 сроков внесения арендных платежей по договору №4730 от 23.10.2007, на неисполнение решений Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу №А76-18258/2015, от 12.07.2018 по делу №А76- 9384/2018, которыми была взыскана задолженность по арендной плате за соответствующие периоды арендного пользования ответчиком 1 земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0120, а также наличие задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Указанные обстоятельства ответчиком 1 не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения условий договора № 4730 от 23.10.2007, а также исполнения указанных судебных актов ответчиком 1 суду представлены не были, в силу чего суд находит правомерным требование Администрации о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 в размере 1 275 872 руб. 87 коп. согласно информационному расчету (том 2 л.д. 38-39). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика 1 о том, что пени, начисленные на всю существовавшую в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность, не подлежали начислению за весь период ограничительных мер со ссылкой на распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 №186-рп, судом отклоняется. 

Распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 №186-рп регулирует отношения по договорам аренды имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области. Однако спорный участок, к такому имуществу в спорный период не относился.

К тому же данным распоряжением предоставлена льгота по освобождению от начисления штрафных санкций только в отношении арендных платежей за 2020 г.    

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, что свидетельствует о повышенной мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной неустойки составляет 1 275 872 руб. 87 коп., при этом ответчики систематически совершают платежи, как в счет погашения долга, так и неустойки.    

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

При оценке соразмерности (чрезмерности) взыскиваемой неустойки суд также принимает во внимание, что арендуемый земельный участок предоставлялся под размещение школы, то есть для целей, не связанных с коммерческим использованием земельного участка.

На основании п. 1.1, 1.2 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социально-государственную значимость осуществляемой ПОУ «Магнитогорская ОТШ» деятельности, некоммерческий характер деятельности ответчика 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком 1 денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, ответчики предпринимают меры к погашению имеющейся  задолженности по арендной плате, доказательств того, что в 2020 г. ответчик 1 не осуществлял деятельность, предусмотренную его ОКВЭД, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

С учетом изложенного с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в пользу администрации подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007 в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. 

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с пункта 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителями учреждения является ДОСААФ России. 

Пунктом 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и Устава ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ».

Из материалов дела следует, что Администрация направила ПОУ «Магнитогорская ОТШ» претензию от 27.07.2021 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007 

Администрация также направила ДОСААФ России претензии от 27.07.2021, в которых указала о том, что за ПОУ «Магнитогорская ОТШ» числится задолженность по арендной плате и пени по договору № 4730 от 23.10.2007, в случае неуплаты задолженности Администрация оставляет за собой право на привлечение ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и обращение с иском в суд. 

Требования указанных претензий ПОУ «Магнитогорская ОТШ» и ДОСААФ России были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела, в частности ранее принятых решений следует, что на протяжении длительного времени (с 2009 г.) ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в полном объеме не исполняются и не исполнены на текущую дату обязательства арендатора по погашению ранее образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4730 от 23.10.2007.

ПОУ «Магнитогорская ОТШ» в возражениях на иск и при заявлении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки также сослалось на тяжелое материальное положение. 

Доказательства того, что находящиеся в распоряжении ПОУ «Магнитогорская ОТШ» денежные средства достаточны для погашения взыскиваемой задолженности и пени, ответчиками суду не представлено.

Доказательства того, что рыночная или реализационная стоимость имеющихся в распоряжении ответчика 1 транспортных средств 1993, 1997, 2006 года выпуска покрывает сумму взыскиваемых судом долга и неустойки, ПОУ «Магнитогорская ОТШ» также не представлены. 

При этом, ответчик 1 заявил, что хозяйственная деятельность им не ведется, решается вопрос об отчуждении объектов недвижимости. 

Таким образом, с учетом общей суммы задолженности ПОУ «Магнитогорская ОТШ», у суда отсутствуют основания полагать, что ПОУ «Магнитогорская ОТШ» способно самостоятельно погасить за счет собственных средств задолженность перед истцом. 

В силу вышеприведенных положений закона и Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ», длительного, систематического неисполнения ответчиком 1 условий договора аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ «Магнитогорская ОТШ», связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 955 667 руб. 60 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска 1 339 295 руб. 81 коп. размер государственной пошлины по иску составит 26 393 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, характера спорного материального правоотношения, государственная пошлина в сумме 18 832 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате в размере 55 667 руб. 60 коп. и пени в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 18 832 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                              Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.