АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-72385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 № 744,  

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-72385/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА», адрес: 398037, Липецкая область, Липецк, Трубный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница»), адрес: 187342, Ленинградская область, Кировск, Советская улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), о взыскании 3 877 965 руб. задолженности по государственному контракту от 15.12.2020                                            № 0145200000420001832 (далее – контракт) и 52 934 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 01.06.2021 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку оборудования надлежащего качества, а также о том, что  гарантийный формуляр не содержит наименования оборудования и срока, на который выдана гарантия, и об отсутствии печати. Податель жалобы указывает, что контракт не содержит обязательных требований к форме или содержанию гарантии от производителя;  в составе сопроводительных документов имеется руководство по эксплуатации оборудования, в котором содержится гарантия производителя на поставленное оборудование, которое, по мнению истца, является надлежащим и отвечающим требованиям подпункта «д» пункта 5.3 контракта.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства   путем проведения видео-конференцсвязи.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Представитель Учреждения  в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу                        фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,      заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2020 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стола операционного универсального (код ОКПД 32.50.50.190) (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) - срок предоставления гарантии оборудования производителя должен составлять                  24 месяца.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 3 877 965 руб., НДС не облагается.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок поставки оборудования и документации.

В силу подпункта «д» пункта 5.3 контракта стороны согласовали гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее               18-ти месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 3-х дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 8.2 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования истец представил товарную накладную от 15.04.2021 № 1. 

Вместе с тем, указав на отсутствие гарантии производителя оборудования, ответчик письмом от 19.04.2021 № 1057 отказался от приемки оборудования.

Полагая необоснованным отказ ответчика от приемки оборудования, поскольку  к оборудованию приложено руководство по эксплуатации, содержащее гарантию производителя, и в связи с неоплатой ответчиком поставленного оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 17 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 450, 453, 454, 456, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что в нарушение положений пункта 5.3 контракта истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления заказчику гарантии производителя в виде отдельного документа на поставляемое оборудование, а также доказательств поставки оборудования в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статей 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ)   покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1  статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение 15.02.2021 направило письмо № 424 в адрес производителя с просьбой подтвердить или опровергнуть представленную поставщиком информацию.

19.03.2021 в адрес Учреждения от общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» поступило письмо № 21-111 о том, что все оборудование поставляется в соответствии с условиями размещения заказов.

16.03.2021, на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2021 Общество телеграммой уведомило Учреждение о намерении осуществить поставку оборудования.

15.04.2021 Общество осуществило поставку оборудования, предусмотренного контрактом, но за пределами срока поставки товара и срока действия контракта.

19.04.2021 Учреждение направило истцу письмо № 1057, в котором указало, что в нарушение подпункта «д» пункта  5.3 контракта при поставке оборудования не представлена гарантия производителя, срок действия которой составляет не менее 18 месяцев, оформленной в виде отдельного документа.

От Общества 12.05.2021  в адрес Учреждения поступило письмо № 6, в котором указывалось, что гарантия производителя содержится в руководстве по эксплуатации.

14.05.2021 Учреждение письмом № 1215 уведомило Общество о необходимости забрать поставленное оборудование, в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что  при формировании условий контракта стороны отдельно указали в подпункте «д» пункта 5.3 контракта на наличие у поставщика обязанности по предоставлению гарантии производителя на оборудование, оформленного в виде отдельного документа.

Также, согласно пункту 8.2 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования.

Следовательно, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологичной медицинской помощи по лечебным показаниям заказчик при подготовке документации исходил из максимально обусловленных потребностей медицинского учреждения и спецификой осуществляемой им деятельности.

Указание в документации об открытом аукционе в электронной форме требований о предоставлении гарантии производителя на поставляемый товар, гарантии поставщика на товар, а также требования к гарантийному обслуживанию товара, при размещении заказа на поставку нового оборудования, является обязанностью заказчика, предусмотренной частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Общество не исполнило надлежащим образом условия контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей поставки истцом ответчику товара по контракту и отсутствия предоставления поставщиком гарантии производителя в виде отдельного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде округа с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-72385/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА», адрес: 398037, Липецкая область, Липецк, Трубный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева