Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1802/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

апелляционное производство № 05АП-8707/2018

на решение от 25.09.2018 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1802/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 743 198 рублей 42 копеек неустойки и 164 279 рублей 05 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 26.07.2017 № 032-050-17.

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее изменение проектной документации, полагая его необоснованно принятым судом. Полагает, что отсутствие со стороны ответчика действий по приостановке работ не лишает его права ссылаться на неправомерное непредоставление истцом откорректированной проектной документации, поскольку ответчик неоднократно извещал истца о такой необходимости. Считает, что судом не принято во внимание расторжение контракта по соглашению сторон, которое использовано истцом для ухода от необходимости корректировки документации. Указывает, что истцом не подписан проект производства работ и направленные ему акт о выполнении внеплощадочных и внутриплощадочных работ. Указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что им представлены доказательства направления ответчику откорректированной проектной документации, по которой от подрядчика не поступало возражений. Считает, что отсутствие в течение 13 календарных дней откорректированной проектной документации не препятствовало выполнению работ, а подрядчик не заявлял о приостановке работ, а в дальнейшем не ходатайствовал о назначении экспертизы откорректированной проектной документации. Ссылается на установленный факт просрочки выполнения работ и правильное начисление за это неустойки подрядчику. Настаивает на том, что подрядчиком не исполнена надлежаще обязанность по передаче заказчику акта, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта, в связи с чем обоснованно начислен штраф по контракту. Обращает внимание на недоказанность доводов апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 032-050-17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, составившая 4 847 432 рубля 70 копеек, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, то есть с 27.07.2017 по 25.08.2017.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.  В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в подпункте 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком. 

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. 

27.07.2017 по акту приёма-передачи заказчиком передана строительная площадка по ул. Комсомольская, д.169.

В процессе производства работ по объекту выявлено, что в границах благоустройства проектный объем не совпадает с фактическим, а также наступление неблагоприятных факторов (отрицательных температур), в связи с чем, невозможно произвести высадку зеленых насаждений, о чем составлен акт б/н. 

В связи с изменением объёма работ сторонами по обоюдному согласию принято решение о расторжении муниципального контракта на невыполненный объём работ (на сумму 1 561 851 рубль 70 копеек).

На основании вышеуказанного акта сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

20.12.2017 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ за период с 07.09.2017 по 20.12.2017 на 104 календарных дня, заказчик начислил подрядчику неустойку за допущенную просрочку.  

Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств по контракту подрядчик был обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику Акт о соответствии с выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001), исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования заказчика (пункты 5.1.2 и 5.1.10 контракта).

Акт приема передачи строительной площадки по объекту передан в адрес подрядчика 27.07.2017, однако в нарушение пункта 5.1.2 контракта заказчику он предоставлен не был, несмотря на направленные заказчиком запросы от 11.08.2017 и 25.08.2017.

В связи с указанным нарушением заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с пунктом 10.1 контракта в размере 164 279 рублей 05 копеек.  

Претензией от 16.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку и штраф.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом верно установлено, 27.07.2017 заказчиком передана подрядчику строительная площадка, о чём подписан соответствующий акт.

Установленный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (30 календарных дней – с 27.07.2017 по 25.08.2017), как следует из акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 20.12.2017, нарушен подрядчиком, просрочка составила 117 календарных дней, а с учётом уточнения иска ввиду наличия вины заказчика в 13 днях просрочки (с 25.08.2017 по 06.09.2017) общая длительной допущенной подрядчиком просрочки, за которую начислены санкции, составила 104 дня.

Из материалов дела также усматривается, что подрядчик о приостановке работ в связи с наличием препятствий для их выполнения заказчику не заявлял, работы не приостанавливал

На письмо подрядчика заказчику от 03.08.2017 о предоставлении разъяснений дан ответ 04.08.2017, на письмо от 18.08.2017 ответ дан 22.08.2017.

Таким образом, доказательства наличия препятствий для выполнения работ подрядчиком, а равно и доказательства приостановления работ и извещения об этом заказчику ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Подрядчик 23.08.2018  24.08.2018 просил заказчика предоставить в производство работ проектную документацию с внесенными изменениями, после чего откорректированную проектную документацию заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте 06.09.2017, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.18 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из приведённых норм права и условий муниципального контракта, следует, что при выявлении соответствующих обстоятельств подрядчик обязан не только уведомить о них заказчика, но и приостановить выполнение работ.  

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Подрядчик, приостановивший в соответствии со статьей 719 ГК РФ выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями контракта обязанностей по выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также доказательства о невозможности выполнения работ без откорректированной проектной документации.

В этой связи доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняется как ошибочный и противоречащий вышеперечисленным нормам права. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (имеется в материалах дела), подрядчик предоставлял документы на оплату поэтапно по факту выполненных работ уже за пределами срока выполнения работ, а именно: счет от 03.11.2017 № 2 на сумму 1 131 492 рубля; счет от 20.12.2017 № 11 на сумму 2 154 089 рублей, всего 3 285 581 рубль, что подтверждается актом КС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральными законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства РФ о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.  Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Аналогичная норма включена в условия контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 10.3, 10.3.1 контракта установлено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

С учетом длительности просрочки, суммы пророченного обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ и наличия вины заказчика в части 13 дней просрочки, сумма неустойки составила 743 198 рублей 42 копейки. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Доводов  и доказательств, опровергающих расчёт, ответчиком (апеллянтом) суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 164 279 рублей 05 копеек за непредставление акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.  

В рамках принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ.  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 242 371 рубля 64 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн.  рублей; в) 1 процент от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.  руб.

Согласно пункту 10.2 контракта, штраф начисляется, в том числе, за несвоевременное предоставление заказчику надлежащим образом оформленных Акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда.

Как установлено судом, акт приёма-передачи строительной площадки по объекту передан в адрес подрядчика 27.07.2017, а соответствующий акт должен был быть передан заказчику в срок до 10.08.2017.

Ответчиком представлено письмо от 12.08.2017 о представлении спорного акта заказчику 21.08.2017, то есть с нарушением срока. 

По расчёту истца, исходя из цены контракта (4 847 432 рубля 70 копеек), частичного прекращения контракта, сумма штрафа составила 164 279 рублей 05 копеек исходя из расчёта 5 процентов от цены контракта (то есть в оставшейся не прекращённой части – 3 285 581 рубль). 

Расчёт штрафа судом проверен и признан обоснованным, документально подтвержденным.

С учётом изложенного, требования о взыскании санкций по контракту правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены судом.

Обсуждая возможность применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по заявлению ответчика и соответствующему доводу апеллянта, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, ввиду чего коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки в рассматриваемом случае, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом в полном объёме.

Прочие доводы апеллянта коллегией оцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие верно установленные судом существенные для дела обстоятельства, ввиду чего подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018  по делу №А59-1802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева