СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10626/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А50-3355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                      Масальской Н.Г., 

судей 						   Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»: Быценко Т.А., доверенность № 3 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мокрушина О.В., доверенность № 076 от 19.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года

по делу № А50-3355/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2016 по 13.11.2016, в сумме 1 484 621 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 27.04.2017 в сумме 65 999 руб. 91 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанций ходатайств об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.4 л.д.43, 67-68). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (т.4 л.д.66) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, имевших место в сетях ответчика в период с 01.10.2016 по 13.11.2016, в сумме 288 389 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 248 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанций ходатайства об уточнении размера исковых требований; т.4 л.д.1-3, 86-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017, судья Ю.В.Корлякова) с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы задолженность в сумме 1 484 621 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 999 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 506 руб. 00 коп. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взысканы задолженность в сумме 288 389 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 248 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 9 013 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 319 руб. 00 коп. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК» взысканы задолженность в сумме 1 196 232 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 751 рубль 07 коп. с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 187 руб. 00 коп. С ООО «МЭК» в пользу ООО «ПСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 013 руб. 00 коп. (т.4 л.д.143-151).

ООО «ПСК», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права , неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЭК» отказать.

Заявитель считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отношении тепловой сети протяженностью 156 м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Серпуховская, за период с 20.10.2016 по 13.11.2016, определенная с применением тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 № 265-т, в размере 165 руб. 95 коп. 

Апеллянт указал, что расчет указанного тарифа был произведен исходя из наличия во владении ООО «МЭК» магистральных тепловых сетей на основании договора аренды магистральных тепловых сетей № 01/10-15 от 08.02.2016, который был расторгнут 19.10.2016 и имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 19.10.2016. По мнению заявителя, в отсутствие имущества, на содержание которого был утвержден тариф, применение тарифа является незаконным. ООО «ПСК» утверждает, что затраты на содержание тепловой сети по ул.Серпуховской не входили в тариф ООО «МЭК» на 2016 год, поскольку данный участок тепловой сети не находился в пользовании ООО «МЭК», на момент утверждения тарифа тепловая сеть не была зарегистрирована в качестве объекта недвижимого имущества (свидетельство о праве собственности оформлено ООО «Пермгазэнергосервис» только 24.02.2016). Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сети на ул.Серпуховской утвержден для ООО «МЭК» только с 12.03.2017 (постановление РСТ Пермского края от 01.03.2017 № 22-т). Апеллянт считает, что требования о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям на ул.Серпуховская могут быть заявлены не ранее даты утверждения тарифа.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Так в решении указано, что ООО «МЭК» на основании договора аренды с ООО «Уралтеплосервис» от 01.08.2014 № 0-07-002 и акта приема-передачи  от 01.12.2014 являлось владельцем тепловых сетей. Фактически в иском заявлении ООО «МЭК» в подтверждение прав владения и пользования ссылалось на договор аренды № 01/10-15 от 08.02.2016.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «ПСК» о том, что в период с 01.10.2016 по 19.10.2016 магистральные тепловые сети не находились в пользовании ООО «МЭК». Согласно условиям договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 арендуемое имущество передается во временное владение и пользование на срок с 08.02.2015 по 31.05.2016. Также отсутствовало согласие АО «Россельхозбанк» на передачу имущества в аренду в спорный период. 

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании 16.08.2017 на доводах жалобы настаивал, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований просил отменить.

Представитель ООО «МЭК» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ООО «ПСК» возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭК» (Арендатор) на основании договора аренды от 08.02.2016 № 01/10-15 (т.1 л.д.31-33, акт приема-передачи арендуемого имущества от 08.02.2016 – т.1 л.д.35-36), заключенного с ОАО «Уралтеплосервис» (Арендодатель), являлось владельцем тепловых сетей, с использованием которых оказывало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО «ПСК» в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми.

Постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 № 265-т ООО «МЭК» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании договора аренды № 01/10 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис» (Арендодатель) и ООО «МЭК» (Арендатор) по акту приема-передачи от 01.10.2016 во временное владение и пользование Арендатору передана, в том числе, тепловая сеть протяженностью 156 м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул.Серпуховская, с использованием которой также осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ООО «ПСК».

19.10.2016 ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «МЭК» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 (т.1 л.д.37), в пунктах 2, 6 которого указано, что стороны расторгают договор с 19.10.2016; имущество, поименованное в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит возврату Арендодателю в день подписания акта приема-передачи. 

Указанное в договоре аренды от 08.02.2016 № 01/10-15 имущество ООО «МЭК» возвращено Арендодателю по акту приема-передачи имущества 19.10.2016 (т.1 л.д.38-39).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.11.2016 № 125-т признано утратившими силу с 13 ноября 2016 года постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.12.2015 № 265-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (Пермский городской округ)».

Наличие у ООО «ПСК» в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона ООО «МЭК» не оспорено.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке письменного договора в период с 01.10.2016 по 13.11.2016 ООО «МЭК» с использованием находящихся во владении тепловых сетей (магистральные тепловые сети и тепловая сеть по ул. Серпуховской) оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 1 484 621 руб. 61 коп. (с 01.10.2016 по 19.10.2016 в количестве 7201,109 Гкал, с 20.10.2016 по 31.10.2016 в количестве 175,602 Гкал, с 01.11.2016 по 13.11.2016 в количестве 204,813 Гкал – т.4 л.д.70-85; с учетом уточнения исковых требований).

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей тепловой энергии, а в случае их отсутствия – расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 -в отношении жилых домов; в отношении нежилых зданий - исходя тепловой нагрузки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ответчик не оплатил, направленные предарбитражные уведомления от 25.11.2016 № 182/16, от 13.01.2017 № 02/17 оставил без удовлетворения (т.1 л.д.15, 16)

Наличие у ООО «ПСК» задолженности в сумме1 484 621 руб. 61 коп. послужило ООО «МЭК» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на предусмотренную частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации ООО «ПСК» обратилось со встречным иском к ООО «МЭК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в сумме 288 389 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 27.04.2017 в сумме 12 248 руб. 84 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплату долга (с учетом уточнения исковых требований).

Признав наличие у ООО «МЭК» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «МЭК» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной ООО «МЭК» просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Решение суда в части встречных исковых требований, заявленных ООО «ПСК», в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МЭК», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «МЭК» услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК», их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 484 621 руб. 61 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «ПСК» и ООО «МЭК» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частями 11, 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

ООО «МЭК» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. 

Доводы заявителя о том, что ООО «МЭК» в период с 01.10.2016 по 19.10.2016 не являлось владельцем магистральных тепловых сетей, поскольку в пункте 1.3 договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 срок аренды установлен с 08.02.2016 по 31.05.2016, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Принимая во внимание, что после истечения установленного  пунктом 1.3 договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 срока ООО «МЭК» продолжало пользоваться переданным ОАО «Уралтеплосервис» имуществом; учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 подписано 19.10.2016 и по акту приема-передачи от 19.10.2016 имущество возвращено ОАО «Уралтеплосервис», суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт законного владения и пользования ООО «МЭК» магистральными тепловыми сетями в период с 01.10.2016 по 19.10.2016.

Доказательств оспаривания АО «Россельхозбанк» договора аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 в связи с увеличением срока аренды, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Указание судом первой инстанции в тексте решения на договор аренды № 0-07-002 от 01.08.2014, акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.12.2014 является опечаткой, о незаконности и необоснованности решения не свидетельствует. В материалах дела данные документы отсутствуют, предметом исследования они не являлись. ООО «МЭК» в качестве обоснования исковых требований, подтверждения факта владения тепловыми сетями представлены договор аренды № 01/10-15 от 08.02.2016, акт приема-передачи арендуемого имущества от 08.02.2016.

Материалами дела подтверждено и участвующими в дела лицами не оспорено наличие у ООО "ПСК", имевшего во владении на законном основании тепловые сети, приобретавшего тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" с целью ее дальнейшей реализации, статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ООО «ПСК» от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Объем переданной тепловой энергии определен истцом исходя из объемов потребления конечных потребителей (на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета – предусмотренным действующим законодательством расчетным способом), что соответствует пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), пункту 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги).

По расчету ООО «МЭК» объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет – 7201,109 Гкал (период с 01.10.2016 по 19.10.2016), 175,602 Гкал (период с 20.10.2016 по 31.10.2016), 204,813 Гкал (период с 01.11.2016 по 13.11.2016), всего на сумму 1 484 621 руб. 61 коп. 

Правильность расчета объема оказанных услуг ООО «ПСК» не оспорена, контррасчет не представлен.

Стоимость оказанных услуг определена ООО «МЭК» с применением тарифа в размере 165,95 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 18.12.2015 № 265-т.

Принимая во внимание доказанность факта наличия у ООО «МЭК» статуса сетевой организации, а также то, что указанным постановлением регулирующий орган утвердил для ООО «МЭК» долгосрочный тариф на передачу тепловой энергии; не установив при этом недобросовестности поведения ООО «МЭК» как при получении тепловой сети протяженностью 156 м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, в аренду, так и при осуществлении регулируемого вида деятельности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение ООО «МЭК» при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по указанной тепловой сети в период с 01.10.2016 по 13.11.2016.

В суд апелляционной инстанции ООО «ПСК» не представлены доказательства злоупотребления ООО «МЭК» правами при получении имущества в аренду, направленности его действий исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и теплосетевых организаций.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать или уменьшать вследствие совершаемых сделок состав тепловых сетей для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в текущем периоде регулирования. Возникающий дисбаланс впоследствии корректируется мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствуют основания полагать, что истец после возвращения магистральных тепловых сетей арендодателю по договору аренды № 01/10-15 от 08.02.2016 (20.10.2016), до момента отмены регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (13.11.2016), утратил статус сетевой организации, поскольку ООО «МЭК» имело в законном владении тепловые сети по ул. Серпуховской и утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче тепловой энергии. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требование ООО «ПСК» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях, удовлетворено, в том числе, с учетом стоимости тепловой энергии, поставленной в тепловую сеть по ул.Серпуховской.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных ООО «МЭК» требований доказанным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ООО «ПСК» оказанные ООО «МЭК» услуги по передаче тепловой энергии оплачены не были, требования ООО «МЭК» в сумме 1 484 621 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены.

ООО «МЭК» также просило взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 999 руб. 91 коп. за период с 15.11.2016 по 27.04.2017 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Использованные истцом в расчете периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ПСК» денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 999 руб. 91 коп.

Требование ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу № А50-3355/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких