АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-383/2022

г. Калуга

20» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.  

судей Гладышевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

ответчика ФИО2 и представителя   ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;  

от ФИО4 представителя ФИО5 по   доверенности от 16.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по делу № А23-383/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Флора» (далее - должник, 248017, 

<

...>, оф. 9А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО7 (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по  отчуждению (снятию, оплате товаров, работ, услуг) денежных средств должника и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  790 992 руб. 26 коп.  

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 к участию в  обособленном споре привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 (судья  Иполитова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Волкова Ю.А.,  Большаков Д.В., Тучкова О.Г.), признана недействительной сделка по  перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере  790 992 руб. 26 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Флора» взысканы денежные  средства в размере 790 992 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9 000 руб.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик  отмечает, что ФИО2 никогда не распоряжалась денежными средствами  должника, фактически ООО «Флора» всегда руководил ФИО4, у которого  и находились банковские карты, по которым проводились спорные операции, в  момент проведения банковских операций ФИО2 находилась в другом  регионе, брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, у  последнего имеется задолженность по алиментам на двоих несовершеннолетних  детей в сумме более 800 тыс.руб.  

ФИО4 в пояснениях от 11.06.2024 и его представитель в судебном  заседании поддержал позицию ФИО2, указал, что ФИО4 всегда  являлся фактическим руководителем ООО «Флора» и распоряжался денежными  средствами данного юридического лица, спорные денежные средства были  потрачены на покупку продуктов питания для ФИО4, работников  ООО «Флора», для закупки строительных материалов.  

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на  удовлетворении кассационной жалобы, уточнили, что не просят суд кассационной  инстанции привлекать к участию в обособленном споре бухгалтера должника  ФИО8, а ссылаются на необходимость такого привлечения в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов, также пояснили, что у  ФИО2 трое детей, отцом двоих из которых является ФИО4  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика и  ФИО4, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене, с направлением обособленного спора  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и  ФИО4 21.01.2012 зарегистрирован брак, который расторгнут  01.09.2021 по решению суда от 30.10.2020. Кроме того, судебным приказом  мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской  области от 27.08.2020 по делу № 2-1558/2020 со ФИО4 в пользу  ФИО9 взысканы алименты на двоих детей (2012 и 2015 годов  рождения), задолженность по которым по состоянию на 30.09.2023 составила  882 214 руб. 83 коп.  

Также у ФИО7 есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.10.2007 создано ООО «Флора». 

ФИО2 являлась учредителем ООО «Флора» в период с 09.10.2007 по  25.08.2009 (доля участия 50%), с 26.08.2009 по 08.09.2021 (доля участия 100%), с  09.09.2021 по 20.09.2021 (доля участия 50%).  

Также с 09.09.2021 по настоящее время учредителем ООО «Флора» с долей  участия 50% является - ФИО4  

Коме того, ФИО2 являлась руководителем ООО «Флора» в период с  09.10.2007 по 08.09.2021. С 09.09.2021 по 28.04.2021 (до введения процедуры  банкротства) руководителем ООО «Флора» являлся ФИО4  

Судами установлено, что в период с 10.07.2019 по 26.11.2019 с банковских  карт ООО «Флора» произведено снятие, оплата товаров, работ, услуг на сумму  790 992 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022  заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Флора» принято к производству и решением от 18.04.2022 (резолютивная  часть оглашена 14.04.2022) в отношении отсутствующего должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, установлены требования заявителя в размере 592 311 руб. 58 коп.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные финансовые операции осуществлены в  период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества при отсутствии доказательств их правомерности, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  165.1, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Оспариваемые операции совершены в период с 10.07.2019 по 26.11.2019, то  есть в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Флора» определением от 08.02.2022.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на наличие на момент спорных операций у  ООО «Флора» неисполненных обязательств перед кредиторами, на совершение  сделок аффилированным лицом (директором должника) и на отсутствие каких-либо доказательств правомерности снятия денежных средств, расходования на  нужды должника.  

В то же время судами не были проанализированы сами операции по  банковским картам, часть из которых представляла собой снятие наличных  денежных средств, а часть операций была связана с оплатой товаров (работ, услуг).  

Основания для признания произведенных банковскими картами оплат  товаров (работ, услуг), в том числе с учетом назначений и получателей платежей,  не относящимися к деятельности должника и сделанными не в его интересах,  судами не приведены.  

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том,  что ФИО2 являлась номинальным руководителем ООО «Флора»,  деятельностью которого фактически всегда руководил ее супруг ФИО4  

При этом, сам ФИО4 подтверждал указанные обстоятельства, а  также указывал на то, что спорные сделки совершал именно он.  

В обоснование довода о том, что ФИО2 не совершала спорные  операции, в материалы дела ответчиком представлена информация о совершении  ею в соответствующие даты операций с использованием личных банковских карт в  иных регионах.  

Таким образом, доводы ответчика соотносятся с представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе в отношении фактического ведения  

семейного бизнеса ФИО4, который официально приобрел статус  руководителя ООО «Флора» после расторжения брака с ФИО2  

Действительно, по общему правилу именно руководитель юридического  лица несет полную ответственность за деятельность организации в целом, а также  за действия лиц, на которых он возложил соответствующие обязанности, доверил  довершение определенных действий.  

Фактически предъявленные к ответчику в настоящем обособленном споре  требования следует квалифицировать как обстоятельства причинения убытков  должнику контролирующим его лицом (ст. 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав  органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление,  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю  возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и  контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей  работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и  фактический руководители несут ответственность, указанную в ст. 61.20  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», солидарно. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности  номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им  информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены  фактический руководитель.  

В рассматриваемом случае указанный ответчиком фактический  руководитель ООО «Флора» полностью подтвердил свой статус и обстоятельства  совершения им спорных операций, в связи с чем судами следовало решить вопрос  о возможности привлечения к участию в обособленном споре в качестве  соответчика ФИО4 (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  определить круг участвующих в обособленном споре лиц и их процессуальный  статус, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по  делу № А23-383/2022 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1