ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33618/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-18787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП Волгиной Анны Ивановнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.08.2021 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А32-33618/2020 по иску ООО УК «Центр Управления Недвижимостью»к ИП Волгиной Анне Ивановнепри участии третьего лица - финансовый управляющий ФИО2 - Лощилина Наталья Анатольевнао взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение срока уплаты платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 11.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 1016716,58 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 51964,27 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 06.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 41667,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Решением суда от 06.04.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Центр Управления Недвижимостью» взыскана задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 1016716,58 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные услуги в сумме 113219,34 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56934,27 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 5980,55 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 оставлено без изменения. 

 В арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32- 4034/2018 ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-4034/2018-14\31Б признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-4034/2018 ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.

Заявителем указано, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № А32-4034/2018 ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда от 08.10.2018 было признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Судом установлено, что обстоятельства, о признании ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации, утверждении финансового управляющего ФИО3 не являются вновь открывшимися, поскольку они являются общеизвестными и доступными, данные судебные акты опубликованы на официальном интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, по ходатайству финансового управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, то заявитель не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны. 

Обстоятельства, указанные заявителем не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33618/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-33618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов