СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23174/2020  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 мая 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 24 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8163/21(3)) на  определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523174/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633263, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» ФИО4 о  признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и должником,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523174/2020 в отношении закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  

предприятие Луковское» (далее - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское»,  должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.  

07.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2017,  заключенного между должником ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» и  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) применении  последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 131 829 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572,  адрес участка: Новосибирская область, Ордынский район, с/с УстьЛуковский; признать  право собственности на земельный участок площадью 131 829 кв.м., кадастровый номер  54:20:020701:572, адрес участка: Новосибирская область, Ордынский район, с/с УстьЛуковский за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское».  

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований в следующей редакции:  признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2017,  заключенный между должником ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское»  (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 131  829 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572, адрес участка: Новосибирская область,  Ордынский район, с/с Усть-Луковский4 применить последствия недействительности  сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ЗАО  «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» земельный участок, площадью 131 829  кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572, адрес участка: Новосибирская область,  Ордынский район, с/с Усть-Луковский.  

Обосновывая недействительность сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал требования тем, что сделка  заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества  должника, с целью вывода имущества должника, по заниженной цене и нарушения прав  его кредиторов.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд признал оспариваемый  договор купли-продажи от 04.09.2017 недействительной сделкой на основании статьи 10  ГК РФ.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области договор  купли-продажи земельного участка от 04.09.2017, заключённый между ЗАО  «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» и ФИО3 признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Сельскохозяйственное  предприятие Луковское» земельный участок, площадью 131 829 кв.м., кадастровый номер  54:20:020701:572, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район,  с/с УстьЛуковский.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23174/2020 полностью и  принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» о признании  недействительной сделку - договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка  площадью 131 829 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572, расположенного по адресу:  Новосибирская область, Ордынский район, с/с Усть-Луковский, заключённый между ЗАО  «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» и ФИО3  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность факта  злоупотребления правом при заключении сделки - договора купли-продажи от 04.09.2017  земельного участка с кадастровым номером 54:20:020701:572.  

При заключении указанного договора покупатель не имел умысла на причинение  вреда иным лицам, так как считал цену договора соответствующей рыночной. Стоимость  земельного участка с кадастровым номером 54:20:020701:572, переданного Покупателю  (встречное исполнение обязательства другой стороной сделки), соответствует рыночной  стоимости земельных участков с аналогичной категорией земель на территории  Ордынского района Новосибирской области.  

Учитывая необходимость наличия умысла обоих сторон договора для признания  сделки недействительной по указанным судом и истцом основаниям, заявитель жалобы  считает, что в данном случае не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО3 в полном объеме.  

В отзыве управляющий, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывает, что оплата по договору ответчиком не произведена, сделка была совершена на  не рыночных условиях со злоупотреблением правом.  

Ответчик и должник намеренно выводили активы в одну дату, по существенно  заниженной цене, причем вывод активов производился сразу же после того, как начала  накапливаться задолженность перед кредиторами – примерно, июнь – июль 2017 года.  

Как видно из картотеки арбитражных дел, с конца 2017 года у должника начинает  образовываться кредиторская задолженность. Информация о наличии кредиторов  является публичной.  

Учитывая накопление кредиторской задолженности, должником было  осуществлено отчуждение земельного участка в пользу ответчика по заведомо  заниженной цене земельного участка при сравнении с иными предложениями на рынке,  имеющимися на дату совершения сделки. Отчуждение объектов направлено на вывод  активов должника с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания  добросовестным кредиторам на имущество.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить своего  контрагента – должника, наличие кредиторов у него по состоянию на дату совершения  сделки, оценить стоимость участка на предмет соответствия рыночным условиям. Данные  действия ответчиком произведены не были, ввиду чего поведение ответчика в  рассматриваемых обстоятельствах не может быть признано разумным и добросовестным.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось,  конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные пояснения, в  которых указать, - в связи с чем необходимо квалифицировать оспариваемую сделку по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК  РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.  

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и  обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель конкурсного  управляющего ФИО5 не обеспечила подключение к веб-конференции. В предыдущем  судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 ( № 07АП-8163/21(2)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23174/2020 ФИО5 пояснила, что в связи с  занятостью в иных судебных процесса у нее отсутствует техническая возможность  обеспечить подключение к онлайн заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы  

ФИО3 ( № 07АП-8163/21(3)) на определение от 07.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23174/2020. Указала, что  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к  отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и в процессе о  банкротстве.  

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 № 07АП-8163/21(2) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23174/2020 представитель конкурсного  управляющего ФИО5 пояснила, что направленные в суд 15.05.2023 дополнения к  отзыву (зарегистрированы канцелярией суда в карточку дела по апелляционной жалобе №  07АП-8163/21(2)) являются также дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-8163/21(3)) на определение от 07.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23174/2020, суд приобщает  поступившие дополнения к отзыву к материалам дела (зарегистрированы канцелярией  суда 18.05.2023)  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ЗАО  «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 131  829 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572, расположенного по адресу:  Новосибирская область, Ордынский район, с/с Усть-Луковский. Стоимость земельного  участка согласно п. 3 договора составила 20 000 руб.  

Указывая на то, что на момент совершения сделки (04.09.2017) у должника уже  имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства, сделки  совершены по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Установив, что спорное имущество приобретено ФИО3 по  существенно заниженной цене, суд оценил данные действия покупателя как совершенные  со злоупотреблением правом и признал оспариваемый договор купли-продажи земельного  участка от 04.09.2017 недействительной сделкой сделками на основании статей 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу,  что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.09.2017, более чем за  три года до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника  (10.09.2020), следовательно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  

иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно  пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  

причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то,  что на момент совершения сделки у должника уже имелись кредиторы, перед которым не  были исполнены обязательства:  

- по делу № А45-30714/2017 в пользу акционерного общества «Региональные  электрические сети» взыскана задолженность за бездоговорное потребление  электрической энергии за период с 21.11.2015 по 27.07.2016 в размере 475 873,97 руб.,  проценты за период с 01.04.2016 по 16.08.2017 в размере 55 905,26 руб., а также расходы  по государственной пошлине в размере 13 636 руб.;  

- по делу № А45-34894/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магда-Т» (ОГРН 

<

***>) взыскана по договору поставки нефтепродуктов №  139/17 от 10.08.2017 долг по оплате товара в размере 395410,90 руб., неустойку за период  с 23.08.2017 по 15.01.2018 в размере 304 087 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в  размере 0,5% от суммы долга 395 410,90 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства по ее оплате за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения  указанного обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10  000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 064 руб.;  

- по делу № А45-44208/2018 взыскана в пользу ООО торговый дом «Тайга-Ойл»  (ОГРН1175476047120), 174 970 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 23.10.2018 в  связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 050-ТД/18 от  06.09.2018, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 6249 руб.;  

- по делу № А45-14083/2019 взыскана в пользу муниципального унитарного  предприятия Ордынского района Новосибирской области «Единая управляющая  компания жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по договору на подачу  тепловой энергии № 37-ТЭ от 01.02.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере  236 403,33 руб., пени за 29.11.2018 по 15.04.2019 в размере 8 392,31 руб., а также расходы  по государственной пошлине в размере 7 896 руб.  

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось с заявлением о  признании должника банкротом, мотивировало свои требования тем, что между ним и  должником был заключен ряд кредитных договоров, срок исполнения обязательств по  которым наступил 27.11.2017 – по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012, по  договору об открытии кредитной линии № 122508/0040 от 27.12.2012; срок до 20.02.2015  по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2013; срок до 20.04.2015 года по  кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2013. Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.01.2021 по настоящему делу требования кредитора  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на  момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.  

Конкурный управляющий также указывает на аффилированность ответчика по  отношению к должнику ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям из публичных источников «КейсБук», «За честный бизнес»,  руководителем должника до введения конкурсного производства являлся ФИО6.  

ФИО3 являлась руководителем в организации «КРЕСТЬЯНСКИЙ  ХЛЕБ» ИНН 

<

***> (деятельность с 2007 года по 24.08.2016, прекращена).  Учредителем этой организации до ликвидации являлся ФИО6 - 40,0 %, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Также ФИО3 является учредителем организации ООО «Золотая орда»  ИНН 

<

***> (деятельность с 2007 года по настоящее время) - 100% участник.  Руководителем общества является ФИО6  

Таким образом, бывший руководитель должника – ФИО6- и ответчик по  делу - ФИО3 являются партнерами по бизнесу с 2007 года и по настоящее  время в том числе.  

Таким образом, совершая указанную сделку, ФИО3 не мог не знать о  финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об  ущемлении интересов его кредиторов.  

Материалами дела также подтверждается довод конкурсного управляющего о  совершении оспариваемой сделки по нерыночной цене.  

Так, определением от 15.11.2022 судом назначена судебная экспертиза определения  рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Лавр»  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 131 829 кв.м.,  кадастровый номер 54:20:020701:572, расположенного по адресу: Новосибирская область,  Ордынский район, с/с Усть-Луковский по состоянию на 04.09.2017?  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка,  площадью 131 829,00 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:572, расположенного по  адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с УстьЛуковский по состоянию на  04.09.2017 составляет: 260 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Таким образом, представленное экспертное заключение свидетельствует о  существенной разнице в цене, установленной договором купли-продажи и рыночной  стоимостью земельного участка. Сумма оспариваемой сделки в 13 раз ниже рыночной  стоимости.  

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые  специальные познания, каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, а потому, оснований не доверять выводам эксперта,  сомневаться в обоснованности выводов, не имеется.  

Поскольку выводы эксперта не оспорены надлежащими доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость определена с  разумной степенью достоверности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, право сторон по своему усмотрению  определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества  по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.  Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной  продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать  риски, сопряженные с приобретением такой вещи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена  имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным.  

В таком случае, исходя из принципов разумности, покупатель должен проявлять  повышенную степень осторожности, интересоваться причинами существенного  занижения цены сделки, в противном случае, его поведение не может быть признано  

добросовестным.  

ФИО3, действуя добросовестно, должна была осознавать, что цена  спорного земельного участка, указанная в договоре, существенно занижена - в 13 раз.  Отчуждение по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что  продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло  не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный  участок по заниженной по сравнению с рыночной ценой.  

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства  свидетельствуют о том, что фактически ответчик и бывший руководитель должника  намеренно, предвидя появление признаков неплатежеспособности за несколько месяцев  до их фактического появления, учитывая невозможность погашения требований в  будущее время, стали продавать активы должника по заниженной цене, что не может быть  признанно добросовестным поведением, свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок  приобретен ФИО3 по существенно заниженной стоимости, суд первой  инстанции обоснованно оценил действия покупателя как совершенные со  злоупотреблением правом признав оспариваемый договор купли-продажи  недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного  имущества.  

Доказательств дальнейшего выбытия имущества от ФИО3 третьим  лицам в материалах дела не содержится.  

Таким образом, последствия недействительной сделки в виде возврата в  конкурсную массу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Луковское» спорного  имущества применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Электронная подпись действительна.О.А. Иванов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович