АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Дело №

А44-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А44-10156/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях; далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на встроенное помещение котельной площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 53:11:2500505:2062, которое расположено по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...>, а также о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет) от 01.07.2005 № 333 «Об утверждении передаточных актов и закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского городского поселения, место нахождения: 173530, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 06.10.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на встроенное помещение котельной и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным приказа Комитета от 01.07.2005                № 333 в связи с отказом истца от данной части иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, помещение котельной является частью технического здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС»; помещение предназначалось и проектировалось исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности ФГУП «РТРС»; возникновение права собственности Новгородской области на спорное помещение котельной не подтверждено допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное техническое здание общей площадью 2897,2 кв.м с кадастровым номером 53:11:2500505:108, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                           от 10.10.2013 серии 53-АБ № 262011.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации                         от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации                      от 29.12.2001 № 1760-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 № 1085-р «Об утверждении передаточных актов по передаче имущества ФГУП «ВГТРК» ФГУП «РТРС», передаточного акта от 29.12.2001 и разделительного баланса по состоянию на 01.10.2001 названное техническое здание передано в хозяйственное ведение ФГУП «РТРС».

Право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на техническое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 53-АА № 007805.

Согласно технической документации, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.02.2007, техническое здание общей площадью 2897,2 кв.м состоит из технического здания лит. А площадью 1521,2 кв.м; основной пристройки лит. А1 площадью 250,1 кв.м; пристройки лит. А площадью 4,9 кв.м; канализационной насосной станции лит. Б площадью 76,2 кв.м; трансформаторной подстанции лит. В площадью 51,6 кв.м

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации Новгородской области от 30.12.2004 № 312 в государственную собственность области приняты муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства и имущество, закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения. 

В перечень муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, принимаемых в государственную собственность области, который был утвержден постановлением Администрации области от 30.12.2004 № 312, вошло, в том числе муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Новжилкомсервис».

На основании приказа Комитета от 29.04.2005 № 185 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Новжилкомсервис» было реорганизовано в форме присоединения к Предприятию.

В связи с проведенной реорганизацией по передаточному акту от 30.06.2005, утвержденному приказом Комитета от 01.07.2005 № 333, Предприятию было передано имущество и обязательства в соответствии бухгалтерским балансом           от 30.06.2005, в числе которых указана котельная № 6, расположенная по адресу:                     

<

...>

Согласно данным технического паспорта, подготовленного государственным областным унитарным предприятием «Новтехинвентаризация» в лице филиала «Новгородское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 25.01.2006, помещение котельной площадью 55,6 кв.м выделено как самостоятельный объект и поставлено на государственный кадастровый учет 16.03.2006 с присвоением кадастрового номера 53:11:250201:02:1189\24:1001\А.

Решением федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новгородской области от 25.02.2013 № 17-06/13-5656 в отношении указанного объекта внесены изменения в поэтажный план как помещения № 26, 27, 28, 29, 30.

Согласно данным кадастрового паспорта от 25.02.2013 помещению котельной площадью 55,6 кв.м, состоящему из помещений № 26, 27, 28, 29, 30, присвоен кадастровый номер 53:11:2500505:2062. 

На основании договора аренды от 17.05.2013 № 5 указанное помещение котельной передано Предприятием в пользование Обществу на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013).

В ЕГРП 18.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 серии 53-АБ № 402132.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что помещение котельной является частью технического здания, находящегося в федеральной собственности, а зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект нарушает права Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 11, 12, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5 и 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление                 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пунктом 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признали требования Управления Росимущества необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что Управление Росимущества не доказало, что помещение котельной входит в состав технического здания, относящегося к федеральной собственности; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является владеющим собственником спорного объекта, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим.

 на момент вынесения обжалуемых судебных актов,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

   Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Постановления № 10/22. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 52 Постановления № 10/22 и пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 143).

  Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное помещение находится во владении Общества на основании заключенного договора аренды от 17.05.2013 № 5 и на протяжении длительного времени котельная использовалась предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, которые заключали договоры на поставку природного газа и несли расходы по обслуживанию оборудования котельной, а ФГУП «РТРС» никогда не владел и не эксплуатировал котельную по прямому назначению, пришли к обоснованному  выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, поскольку по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, а истец к названным лицам не относится. Требований об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

При этом суды, исследовав представленные в материалы дела документы, кадастровые паспорта на здание и помещение, техническую документацию на здание, инвентаризационные описи и разделительный баланс от 01.10.2001, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное помещение котельной передавалось ФГУП «РТРС».

В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А44-10156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

 -Т.Г. Преснецова

Судьи

 М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий