АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23859/2018

г. Иркутск

3 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664080, 

<

...>)  

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>)

о взыскании 787 644 рублей 24 копеек

при участии  в заседании:

от истца:  до перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2019, личность установлена, паспорт),

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 78, личность установлена, паспорт); после перерыва -  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  о взыскании 50 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся за период с июня по август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 787 644 рубля 24 копейки (в том числе за июнь 2016 года – 292 176 рублей 16 копеек, за июль 2016 года – 216 687 рублей 65 копеек, за август 2016 года – 278 801 рубль 12 копеек). Данное уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2020 до 27.01.2020 до 10 часов 00 минут, с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал на приобретение без установленных законом или договором оснований денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 787 644 рубля 24 копейки, возникших в связи с неверным расчетом ответчиком коммунальной услуги  ГВС при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), что повлекло увеличение стоимости коммунальной услуги.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик требования истца не признал по основания указанным в отзыве и дополнениях к отзыву; указал, что истцом не представлено доказательств нарушения режима теплоснабжения; полагает что ПАО «Иркутскэнерго» действовало в строго в соответствии с нормами права и условиями договора, то есть у ответчика имелись основания для выставления ООО УК «Радуга» счетов на оплату фактически потребленной тепловой энергии; полагает, что расходы тпловой энергии, превышающие расчетные и соответствующие показаниям ОДПУ, должны быть возложены на управляющую компанию.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 между ООО УК «Радуга» и  ПАО «Иркутскэнерго» действовал  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 7175 от 01.04.2014.

Предметом вышеуказанного договора является поставка тепловой энергии на отопление  и горячей воды в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям. ПАО «Иркутскэнерго»  выступает в данных правоотношениях в качестве поставщика коммунального ресурса, ООО «Управляющая компания Радуга» в свою очередь, в качестве исполнителя коммунальных услуг. Согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства, расчетным периодом является календарный месяц.

В период с июня по июль 2016 года поставщиком ООО УК «Радуга» поставлен коммунальный ресурс – горячая вода  для предоставления населению коммунальных услуг   «горячее водоснабжение». В связи с этим ресурсоснабжающей организацией в адрес истца  выставлены счета-фактуры: от 30.06.2016 № 27029-7571 на сумму 1 049 425 рублей 45 копеек, от 31.07.2016 № 31545-7571 на сумму 780 242 рубля 8 копеек,  от 31.08.2016 № 36660-7571 на сумму 839 714 рублей 12 копеек, всего на общую сумму  2 669 381 рубль 65 копеек.

В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса ГВС  ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно расчету истца, размер обязательств по оплате коммунального ресурса за период с июня по август 2016 года составил сумму 1 881 737 рублей 41 копейка, вместо 2 669 381 рубля 65 копеек, предъявленных ответчиком. Разница в оплате составляет 787 644 рубля 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия,  с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 787 644 рублей 24 копейки путем их перечисления на расчетный счет управляющей организации. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО «УК «РАДУГА» в размере 787 644 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Радуга» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7175  с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы -  тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 7175 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7175  с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ответчиком в период с июня по август 2016 года отпущена, а истцом потреблена тепловая  энергия, что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2016 № 11647, от 31.07.2016 № 13268,  от 31.08.2016 № 15964. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п/п 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 14.02.2015 № 129)  установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в  i- жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия, используемая на подогрев воды, сама по себе  не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. 

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/16).

В соответствии с  приложением № 1 к постановлению мэра г. Иркутска   № 031-06-324/6 от 02.03.2006, норматив потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. метра воды установлен в размере 0,055 Гкал/куб. м.

Согласно счету-фактуре  № 27029-7571 от 30.06.2016 к оплате предъявлено 9179,7535 м3 теплоносителя и 809,0413 Гкал  тепловой энергии на ГВС на сумму 1 049 425 рублей 45 копеек. 

Согласно счету-фактуре  № 31545-7571 от 31.07.2016 к оплате предъявлено 6095,6116 м3 теплоносителя и 643,5280 Гкал  тепловой энергии на ГВС на сумму 839 714 рублей 12 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика пояснили, что спор по объему теплоносителя отсутствует. 

Истцом представлен мотивированный расчет  ГВС по нормативу за  период с июня по август 2016, сумма к оплате по данному расчету составила 1 881 737 рублей 41 копейка.

Судом проверен и признан верным расчет ГВС за спорный период, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчету ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что возражения у него имеются не относительно правильности расчета, а по существу спора.

Как следует из материалов дела и следует из доводов сторон, между сторонами отсутствует спор о фактической оплате истцом за период с июня по август 2016 года сумм, указанных в предъявленных к оплате счетах-фактурах за указанный период. 

Таким образом, разница в оплате составляет  787 644 рубля 24 копейки, которую и просит взыскать истец как сумму неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную истцом сумму 787 644 рубля 24 копейки не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств, излишне перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о том,  что в спорном случае у ООО  «УК «РАДУГА»  не последовало «уменьшение имущества», весь объем теплопотребления  был выставлен управляющей  компанией  населению  и оплачен им в адрес истца, судом отклоняются,  поскольку правоотношения  по  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 7175 от 01.04.2014 возникли  у ответчика  непосредственно с  истцом, во исполнение обязательств которого производилась оплата и которому были выставлены к оплате счета-фактуры. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким  образом,  истцом  спорные  правоотношения обоснованно квалифицированы   как  неосновательное  обогащение. 

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления  истцу ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование   ООО «УК «РАДУГА» о взыскании с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» неосновательного обогащения в сумме 787 644  рубля 24 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «РАДУГА» о взыскании с ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  неосновательного обогащения в сумме 787 644  рубля 24 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 787 644  рубля 24 копейки государственная пошлина в сумме 16 753 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» неосновательное обогащение в сумме 787 644 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяЕ.В. Серова