Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15314/2016

город Пенза

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о возврате земельного участка,

третьи лица: 1) Администрация 

<

...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 3) Министерство сельского хозяйства Пензенской области

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным п.4.3.11 Договора аренды земельного участка от 26.11.2004,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2018 №6/5622), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

установил:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (далее по тексту – УМИ администрации г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о возврате арендованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, район улицы Суворова, д. 139, свободным от имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-13501/2017 по заявлению Администрации г.Пензы о признании незаконным предупреждения УФАС по Пензенской области о необоснованном отказе ИП ФИО1 в заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017.

В связи с устранением препятствий, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, арбитражный суд определением от 30.08.2018 возобновил производство по делу №А49-15314/2016.     

Определением от 13.12.2018 судом к рассмотрению было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.   

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2019.

Администрация города Пензы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнений представителей истца и ответчика, рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать на основании доводов, изложенных в иске и отзыве на встречное исковое заявление соответственно (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д. 17-18). Представитель УМИ администрации города Пензы в обоснование своей позиции пояснил, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества. Ссылка ИП ФИО1 на включение нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ о договора. Относительно признания недействительным п. 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004, истец по первоначальному иску полагает, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Представитель УМИ администрации г.Пензы в обоснование своей позиции ссылается на карточку лицевого счета ИП ФИО1, согласно которой за пользование спорным земельным участком вносится арендная плата. Кроме того, представитель УМИ администрации г.Пензы обратил внимание суда на то, что иск о признании недействительным пункта 4.3.11 договора был заявлен после расторжения договора и обращения арендодателя в суд с требованием возврата земельного участка.     

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, подробно изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях (том 1 л.д. 71-72, том 1 л.д. 97-100, том 3 л.д. 33-34). Ответчик и его представитель в обоснование своей позиции указали на то, что поскольку до настоящего времени вопрос о праве на размещение нестационарного торгового объекта ФИО1 не разрешен, объект не может быть демонтирован только на основании прекращения договора аренды. Кроме того, представитель ИП ФИО1 пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований УМИ администрации г. Пензы решение будет не исполнимым. 

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску просил суд приостановить производство по настоящему делу в связи с обжалованием определения от 12.04.2019 Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении совместного искового заявления, в том числе ФИО1, о признании недействительным постановления главы Администрации г.Пензы об исключении  мест (в том числе по адресу: 

<

...>) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства касаются возможного возникновения у него в будущем правового основания для занятия земельного участка, что, однако, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, дело находится на рассмотрении суда более двух лет, и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права истца на судебную защиту. В этой связи арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.      

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации  г.Пензы №1852/2 от 29.09.2004 КУМИ г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №6051 от 26.11.2004, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул. Суворова, 139 под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора не указан, поэтому в силу абз. 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

 Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2007. 

 В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией №9/2049 от 24.06.2016 УМИ администрации г.Пензы со ссылкой на ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП ФИО4 об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 01.07.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 24). 

Исковые требования ответчик не признал, сославшись на то, что согласно федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

Занимаемый ответчиком земельный участок был включен в схему размещения НТО, утвержденную Администрацией г. Пензы.

По мнению ответчика, размещение НТО осуществляется без предоставления земельного участка. Основанием для размещения является наличие данного объекта в схеме размещения НТО, а значит, у ответчика имеются законные основания для размещения НТО по указанному адресу и он имеет преимущественное право на заключение с органом местного самоуправления договора размещения объекта.

С целью заключения такого договора ответчик в апреле 2017 года обратился к Администрации г.Пензы, но получив отказ, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган выдал Администрации г. Пензы предупреждение от 21.08.2017 №3-20-1/08-2017, в котором указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения  пунктов 2 и 8 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе ИП ФИО1 на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017, что приводит (может привести) к необоснованному препятствию осуществления им хозяйственной деятельности, созданию дискриминационных условий и, как следствие, ограничению конкуренции на рынке розничной торговли через нестационарные торговые объекты.

Данное предупреждение было обжаловано Администрацией г.Пензы в судебном порядке.  

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 21.08.2017 №3-20-1/08-2017.

Данное заявление было принято к производству суда, делу - присвоен номер А49-13501/2017.   

На время рассмотрения дела №А49-13501/2017 судебное разбирательство по настоящему делу №А49-15314/2016 приостанавливалось. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 21.08.2017 №3-20-1/08-2017 о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном отказе ИП ФИО1 на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 24.04.2017.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу №А49-13501/2017 обставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами трех инстанций по делу №А49-13501/2017, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, дана оценка тем же доводам ответчика, что и в данном деле. 

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

 Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

 Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения НТО арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу п.п.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 был утвержден Порядок размещения НТО на территории Пензенской области.

Согласно п.3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет. 

Доказательства наличия у ответчика такого договора в деле отсутствуют. 

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 №470 была утверждена схема размещения НТО на территории города Пензы, в которую были включены НТО, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в т.ч. НТО по адресу, ул. Суворова, 139, размещенный на основании договора аренды земельного участка №6051 от 26.10.2004.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка №6051 от 26.10.2004 прекратил свое действие, а договор на размещение НТО с ответчиком в установленном порядке не заключен. 

При этом размещение НТО на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения НТО без заключения договора на размещение НТО противоречит положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения НТО.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по делу №А49-14674/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, дополнительно арбитражный суд отмечает, что в утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 15.05.2018 №835 (ред. от 11.01.2019) схеме размещения НТО, НТО по адресу: 

<

...>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037 на основании договора аренды земельного участка №6051 от 26.10.2004, отсутствует.  

  Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.    

   Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что заявленные требования УМИ администрации г. Пензы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 4.3.11 договора  аренды земельного участка №6051 от 26.11.2004, согласно которому арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.  

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, на протяжении длительного времени исправно исполнялся сторонами. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности вышеуказанного условия после направления уведомления о  расторжении договора и обращении в суд направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Так как истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на встречного истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

                Судья                                                                                        С.Ю. Радин