ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20698/2019

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2021) акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2021 по делу № А75-20698/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 082 088 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «СНПХ» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Маштехремонт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 21.01.2020, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (далее – истец, ООО «Маштехремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик, АО «СНПХ»)  о взыскании 5 182 088 руб. 37 коп., в том числе: 3 142 293 руб. 65 коп. – расходы  по приобретению движимого имущества, переданного на хранение и не возвращенного по настоящее время, 1 939 794 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 09.09.2019. Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 18.02.2020 по делу № А75-20698/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20698/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2020 исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 314 959 руб. 92 коп., в том числе: 3 142 293 руб. 65 коп. – расходы по приобретению движимого имущества, переданного на хранение и не возвращенного по настоящее время, 2 172 666 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с АО «СНПХ» в пользу ООО «Маштехремонт» взысканы убытки в размере 3 142 293 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 856 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 59 121 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Маштехремонт» в доход федерального бюджета взыскано 665 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СНПХ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не являются надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты; для разрешения вопроса о возможности осмотра и вывоза труб истцу предлагалось представить подтверждающие документы, которые им представлены не были; истец не передавал, а ответчик не принимал на хранение, в собственность или в иных целях трубную продукцию по наименованию и в количестве, указанном в исковом заявлении, соответственно, у ответчика не возникло обязательств оплаты, возврата продукции или неосновательного обогащения. Истец определяет цену иска исходя из стоимости новой продукции, тогда как в ТТН продукция указана как бывшая в употреблении. Характеристики и ценность продукции с достоверностью установить невозможно. В рамках дела № А75-14137/2016 по аналогичным основаниям в удовлетворении требований ООО «Маштехремонт» было отказано.  Мировое соглашение, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано. Срок исковой давности пропущен. Решение вынесено судом в выходной день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маштехремонт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маштехремонт» поддержал возражения отзыва.

АО «СНПХ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, общество «Маштехремонт» на основании договора поставки от 01.10.2010 № 08/10-П приобрело в собственность трубы бурильные с приваренными замками с номинальным наружным диаметром 73 миллиметра с толщиной стенки 9,19 миллиметров, с резьбой 3-86 по Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50278-92 «Трубы бурильные с приваренными замками. Технические условия».

С целью извлечения прибыли, указанные выше трубы бурильные в мае 2012 года общество «Маштехремонт» передало обществу «СНПХ», в подтверждение чего представлены копии товарно-транспортных накладных  от 21.05.2012 № ВР-210512/1, от 21.05.2012 № ВР-210512/2, от 21.05.2012 № ВР-210512/3, от 21.05.2012 № ВР-210512.

Поскольку общество «СНПХ» принятый товар не оплатило, общество «Маштехремонт» направило ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования общества «Маштехремонт» об оплате товара не исполнены, сумма долга составила 5 781 300 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обществом «СНПХ» обязательств по оплате поставленного товара общество «Маштехремонт» 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу «СНПХ» о взыскании 8 395 247 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 182 767 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14137/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «СНПХ».

Истец, указывая на принятие ответчиком товара на ответственное хранение, обратился с претензией от 09.09.2019 № 88/04, которой ответчику предложено возвратить переданный товар либо возвратить денежную сумму в размере его стоимости – 3 142 293 руб. 65 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение и неисполнение обязанности по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости переданного на хранение товара и процентов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных в дело писем ответчика, на которые ссылается истец, следует, что поставленный истцом в 2012 году товар не принят и не оплачен ответчиком по причине его некачественности, в связи с чем принят покупателем на ответственное хранение.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 906 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ, применяются правила главы 47 ГК РФ (Хранение).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме в случаях.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433  ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

В подтверждение передачи имущества ответчику истец представил копии товарно-транспортных накладных № 0123 от 23.01.2012, № ВР-210512/1от 21.05.2012, № ВР- 210512/2 от 21.05.2012, № ВР-210512/3 от 21.05.2012, № ВР-210512 от 21.05.2012.

Доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком с 01 октября 2012 года на  ответственное хранение трубы СБТ 73x9,19 в количестве 563 шт., является Уведомление АО «СНПХ» от 05.08.2016 № 01/2695 (том 1  л.д. 98).

Данным уведомлением в адрес общества «Маштехремонт» генеральный директор АО «СНПХ» в ответ на письмо истца от 18.07.2016 №431/04 с требованием оплаты либо возврата товара сообщил, что в связи с производственной необходимостью от ООО «Маштехремонт» в 2012 г. была получена труба б/у СБТ 73х19,19 резьба З-86 правая в количестве 563 шт., при подготовке к эксплуатации выяснилось, что продукция не соответствует техническим требованиям, в связи с чем с 01.10.2012 труба принята на ответственное хранение. 

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также получение имущества подтверждается письмом от 31.08.2016 №01/3026 (том 1  л.д. 100).

Таким образом, довод АО «СНПХ» о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком имущества, опровергаются материалами дела. 

Доказательств того, что ответчик был готов передать имущество истцу, а истец от передачи имущества уклонялся, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений ответчика, приведенных также в апелляционной жалобе, следует, что имущество не было возвращено истцу в связи с действиями АО «СНПХ», в том числе по истребованию у истца документов, обосновывающих его права на спорное имущество по причине того, что против представляемых истцом документов ответчик выдвигал возражения, отклоненные при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Материалами дела подтверждается факт приема ответчиком на ответственное хранение вышеуказанного имущества (трубы).

Письмом от 09.09.2019 № 88/04 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате переданного на хранение имущества либо возмещении расходов по приобретению движимого имущества, невозвращенного истцу.

Доказательств, подтверждающих факт возврата  принятого на хранение имущества (трубы) в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО «Маштехремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного имущества на основании статей 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В представленных в дело товарно-транспортных накладных № 0123 от 23.01.2012, № ВР-210512/1 от 21.05.2012, № ВР-210512/2 от 21.05.2012, № ВР-210512/3 от 21.052012, № ВР-210512 от 21.05.2012 содержатся только количественные показатели товара.

Обращаясь с иском, ООО «Маштехремонт» просило взыскать убытки, размер которых определен из расчета стоимости приобретения имуществаа, на основании предоставленных первичных учетных документов по приобретению и принятию товара (трубы) к бухгалтерскому учету, из расчета: 75, 533 тн по учетной цене 34 668 руб. за 1 тн. на общую сумму 2 618 578 руб. 04 коп., а также НДС 20 % - 523 715 руб. 61 коп., всего - 3 142 293 руб. 65 коп.

Из пояснений истца следует, что данная цена учитывает износ труб – 41%; ответчиком верно указано, что в товарных накладных и счетах-фактурах содержится информация о том, что трубы «б/у в рабочем состоянии», однако, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что цена продажи труб учитывает их состояние. Также ООО «Маштехремонт» представлены сведения о ценах на трубы той же марки, согласно которым истцом ко взысканию предъявлены убытки исходя из стоимости труб ниже рыночной.

Доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью расчета истца, из которого исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного (принятого) на хранение имущества, наличия оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Ответчик завил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

Данный довод ответчика правомерно отклонен в обжалуемом решении ввиду следующего.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Само по себе истечение срока исковой давности не препятствует принятию судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) одним из оснований перерыва течения срока исковой давности является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец в материалы дела представил мировое соглашение от 01.02.2017 (том 1  л.д. 108-109), подписанное истцом и ответчиком в рамках спора, рассматриваемого арбитражным судом по делу № А75-14137/2016 (но не представленного суду на утверждение),  которое содержит письменное признание ответчиком долга (принятое на себя обязательство передать истцу спорную трубу).

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации  представленного истцом мирового соглашения от 01.02.2017 не заявил.

Мировое соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, скреплено печатью общества.

Несмотря на то, что в рамках дела № А75-14137/2016 данное мировое соглашение не было утверждено, оно обоснованно расценено судом первой инстанции (с учетом разъяснений, данных в кассационном постановлении по настоящему делу) в качестве надлежащего доказательства и основания перерыва срока исковой давности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, начал течь заново с 01.02.2017.

Истец с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 25.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на иной результат рассмотрения дела № А75-14137/2016 правильно отклонена судом первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования по настоящему делу и рассмотренные в рамках дела № А75-14137/2016 не являются идентичными, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание убытков в размере стоимости переданного на хранение оборудования, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств в рамках правоотношений по хранению. При этом, как следует из решения  от  07.02.2017  по делу № А75-14137/2016 в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, переданного в рамках разовых сделок купли-продажи.

Предоставление в рамках различных дел аналогичных доказательств в обосновании своей позиции безусловно не свидетельствует о тождественности исков. Вопрос доказывания тех или иных обстоятельств решается судами в рамках каждого конкретного дела, сами по себе результаты оценки доказательств не обладают свойствами преюдициальности, поскольку не имеют в своей основе установленных фактов.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2012 по 27.01.2021 в размере 2 172 666 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано в связи с тем, что обязанность возвратить получение на хранение имущество не является денежным обязательством, а также в связи с невозможностью применения двойной меры ответственности (одновременного взыскания убытков и процентов).

Предметом апелляционного обжалования указанное не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части – в сумме 3 142 293 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда, также являлись предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции им также дана правовая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании после перерыва 01.02.2021, о проведении которого стороны были извещены, подписана и размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет. Изготовление и подписание мотивированного текста решения в нерабочий день само по себе не свидетельствует о нарушении правил статей 167, 176 АПК РФ о принятии решения и о тайне совещания судей.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку АО «СНПХ» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 24.03.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СНПХ» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2021 по делу № А75-20698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко