АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13078/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ДушинскийА.В.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-13078/2021 по иску думы города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (650000, 

<

...> д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022. 

Суд установил:

Дума города Томска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ  Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, ответчик) о взыскании 465 333,51 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уклонением от несения расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 105.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2021 суда первой инстанции и постановление от 26.11.2021 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы управление указывает на необоснованность выводов судов, которые исходили из того, что возникновение прав на проектно-сметную документацию, предоставление ее в адрес управления не относятся к предмету спора; в соответствии с пунктом 8.1 Технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт памятника по пр-ту Ленина, 105, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту от 18.05.2020, исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат муниципальному образованию «город Томск», в связи с чем управление права на проектную документацию не приобретает, не вправе ее использовать; в настоящее время управление не обладает проектной документацией, какие-либо улучшения объекта (отделимые, неотделимые) не произведены, в связи с чем обогащение на стороне ответчика отсутствует; истцом не соблюден досудебный порядок; помещению по пр-ту Ленина, 105 переданы в аренду ООО «Розница К-1» по договору от 22.06.2020 № 2-06-тф/20, в соответствии с которым на арендатора возложены обязанности по заключению договоров по содержанию и капитальному ремонту общего имущества здания; бремя содержания имущества, в том числе общего (крыши и т.п.) возложено на лиц, осуществляющих непосредственно владение и пользование помещениями, с момента его передачи; законные владельцы помещений в здании обязаны содержать общее имущество здания; иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу. 

Отзыв третьего лица, представленный без надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» и Российской Федерации, а именно: 

а)  помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2478 общей площадью 1 207 кв. м принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», переданы Думе города Томска на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права 70-70-01/291/2012-475); 

б)  помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2401 общей площадью 479,3 кв. м принадлежат Российской Федерации, переданы во временное пользование ООО «Розница К-1» по договору аренды от 22.06.2020 № 2-06-тф/20 недвижимого имущества (здания, помещения в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, (номер государственной регистрации договора 70:21:0200002:2401-70/052/2020-5).

Здание по пр-ту Ленина, 105 в городе Томске является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Голованова» и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 № 51 «О дополнительной постановке на охрану памятников истории и культуры Томской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно утвержденному охранному обязательству (приказ комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области от 03.06.2016 № 06/01-07), в соответствии со статьей 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

05.10.2018 комиссией в составе председателя комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО4, главного специалиста (архитектора) комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5, начальником ОГАУК «Центр по охране памятников» ФИО6, начальником отдела по сохранению объектов культурного наследия ОГАУК «Центр по охране памятников» ФИО7, произведен технический осмотр здания – объекта культурного, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова» по адресу: 

<

...>, которым установлено, что в целях сохранения памятника необходимо провести следующие ремонтные работы: выполнить проектно-сметную документацию на ремонт крыши мансардного этажа и осуществить ее ремонт.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на сохранения предмета охраны.

Полномочия собственника в отношении указанных помещений (имущества) осуществляет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472.

В 2019 году Думой Города Томска в адрес управления были направлены письма о необходимости осуществления затрат на подготовку проектно-сметной документации для ремонта крыши (кровли) с пропорциональным финансированием таких работ. 

Согласно полученным ответам (от 21.08.2019 и от 05.11.2019) МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказалось от заключения соответствующего трехстороннего контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные нужды.

07.05.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), победителем было признано ООО «ТомскРемСтройПроект».

18.05.2020 Думой города Томска с победителем аукциона заключен муниципальный контракт (подписан электронной цифровой подписью) № 01653000137200000090001 (реестровый номер № 3701704084720000010) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость указанных работ составляет 1 661 166,18 руб. Выполненные по муниципальному контракту работы были приняты Думой города Томска 02.03.2021 и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 23.03.2021 № 91571). За просрочку исполнения муниципального контракта с ООО «ТомскРемСтройПроект» было взыскано 24 003,85 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск», что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 408.

Таким образом, затраты на изготовление проектно-сметной документации составили 1 637 162,33 руб. (1 661 166,18 руб.– 24 003,85 руб.).

Претензией от 21.04.2021 № 01-654 истец потребовал от ответчика возместить в добровольном порядке расходы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально площади принадлежащих Российской Федерации помещений и общей площади всех помещений здания, в сумме 465 333,51 руб.

Получив письменный отказ (письмо от 05.05.2021 № 42-АЛ-09/5511), истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пришел к выводу о том, что затраты, направленные на содержание общего имущества в здании, должны нести все собственники помещений в нежилом здании, следовательно, управление как собственник помещений в указанном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из неделимости предмета охранного обязательства, солидарного характера обязанности по выполнению требований охранного обязательства, суд первой инстанции счел, что расходы по разработке проектно-сметной документации подлежат возмещению управлением пропорционально соотношению площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, и общей площади всех помещений в здании.

В отношении принципа расчета и самого расчета ответчик возражений не заявил.

Доводы управления суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание, что муниципальный контракт с целью подготовки проектной документации был заключен и исполнен истцом по причине отказа управления от заключения соответствующего контракта в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается письмом от 05.11.2019 № 42-ФЛ-09/3699. Именно по указанной причине исключительное право на результаты выполненных работ принадлежат муниципальному образованию, что соответствует части 1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, вопрос о возникновении права собственности на проектно-сметную документацию, ее дальнейшем использовании не входит в предмет настоящего спора. Правового значения не имеет и факт непредставления ответчику разработанной проектной документации.

Доводы управления об отсутствии согласования проектно-сметной документации суд первой инстанции признал опровергающимися материалами дела, в которое представлено согласование от 06.04.2021 № 48-01-0834, выданное комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд также не принял, поскольку в деле имеются как претензия от 21.04.2021 № 01-654, так и ответ управления на нее от 05.05.2021 № 42-АЛ-09/5511.

Оценивая доводы управления о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 22.06.2020 № 2-06-тф/20 арендатор обязуется соблюдать требования, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, а также требования к содержанию и использованию объекта культурно наследия, установленные охранным обязательством, утвержденным приказом комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 03.06.2016 № 06/01-07. При этом, как изложено в данном пункте договора, указанные требования арендатор обязан выполнять в отношении арендуемого недвижимого имущества, которым (в соответствии с договором) являются отдельные нежилые помещения. Согласно п. 2.2.13 договора арендатор в случае необходимости за свой счет без уменьшения стоимости размера арендной платы обязан осуществлять капитальный ремонт объекта. При этом объектом договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора являются отдельные нежилые помещения. Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.10 договора арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии и т.д. Данными пунктами на арендатора не возложена обязанность ни по содержанию общего имущества, ни по его капитальному ремонту. 

В силу статей 249, 289, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор аренды, регулируя отношения собственника и арендатора недвижимости, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника, вытекающих из неисполнения собственником обязанности по содержанию общего имущества. Нет такого требования и в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающем обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание. В договоре аренды не содержится условий о переходе к арендатору обязанностей по содержанию общего имущества здания. 

Таким образом, содержание общего имущества здания не переходит при заключении договора аренды на нежилое помещение от собственника к арендатору как в силу закона, так и не предусмотрено соглашением сторон договора аренды. Из содержания приведенных нормативных положений следует, что именно собственники несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества, в том числе и нежилых помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, а также отметил, что работы на подготовку документов для последующего капитального ремонта объекта культурного наследия не являлись следствием желания Думы города Томска улучшить качественные характеристики имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными, выполненными в интересах всех собственников. Действия управления, выразившиеся в уклонении от оплаты указанных расходов, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления № 64 предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

Таким образом, затраты на содержание общего имущества в здании должны нести все собственники помещений в нежилом здании, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 5 – 8 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства – объект культурного наследия – неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

Истцом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Дума города Томска, принимая во внимание подтвержденную материалами дела необходимость проведения работ (изготовление проектно-сметной документации) в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия, учитывая отказ собственника помещений в указанном здании (ответчика) от заключения соответствующего муниципального контракта по причине отсутствия денежных средств на указанные нужды, выраженный в письме от 05.11.2019 № 42-АЛ-09/3699, выступила заказчиком по муниципальному контракту и произвела полную оплату выполненных работ, направленных на сохранение общего имущества.

Учитывая изложенное, установив, что несение спорных расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы подлежат возмещению управлением пропорционально соотношению площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, и общей площади всех помещений здания в сумме 465 333,51 руб.

Все аргументы, приводимые управлением в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Межу тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            ФИО1